Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года №22-1170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-1170/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Клабукова С.Г.,
защитника - адвоката Буторина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Буторина С.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики и дополнению к нему прокурора Игринского района Удмуртской республики на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года, которым
Клабуков С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, судимый:
26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета 04.07.2018 по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 дней;
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 дней.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Клабукова С.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено Клабукову С.Г. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Клабуков С.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ТЕА ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. указывает на незаконность приговора, не правильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Клабукова С.Г., свидетельствующие о неправильности квалификации инкриминируемого ему деяния, никак не опроверг его показания, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, не смотря на обоснованно заявленные защитой ходатайства, поддержанные подзащитным Клабуковым С.Г. о недопустимости ряда положенных в основу обвинения доказательств (полный перечень дан в прениях защиты, копия которых приобщена к материалам уголовного дела) и необходимости проведения по делу повторной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, незаконно отказал в их удовлетворении, чем нарушил права подзащитного о состязательности и защите, после чего незаконно использовал указанные недопустимые доказательства при мотивировании своего решения о виновности подзащитного КлабуковаС.Г.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. указывает на недопустимые доказательства, использованные судом при мотивировании приговора:
- т.1 л.д. 9-14 протокол осмотра места происшествия <адрес> с участием ШОВ - с жильцов квартиры не взято согласие на осмотр их жилищ, следователь в суд по данному вопросу не обращался. При этом осмотрен весь дом по данному адресу, в котором находятся несколько квартир, а также придомовые постройки, без участия их владельцев, без выяснения вопросов об их согласии;
- т.1 л.д. 20-24 - при осмотре <адрес> не взято согласие с жильца квартиры, следователь в суд не обратился;
- т.1 л.д.28-34 - протокол осмотра трупа: начат до возбуждения уголовного дела, продолжен в момент возбуждения дела и окончен после возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено следователем Вахрушевым, принято им к производству, затем руководитель следственного органа изымает у него дело, создает следственную группу и поручает предварительное следствие следователю М, которая производит осмотр. В момент возбуждения уголовного дела и до принятия его к производству следователем М, ее действия являются не законными, так как дело находится в производстве следователя В. При этом перерыв в производстве осмотра не объявлялся, что свидетельствует, о том, что следователь М уголовное дело до его окончания принять к своему производству не могла. Тем самым в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ее действия являются незаконными.
- т.1 л.д. 43-48 - осмотр места происшествия - вновь осмотрена <адрес>, а также прилегающая к дому местность. В судебном заседании допрошены сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, которые пояснили суду, что после прибытия на место происшествия, ими был обнаружен нож, которые они забрали с места обнаружения и хранили при себе. Однако нож изымается не у сотрудников полиции, которые его обнаружили, изъяли и хранили при себе, а с улицы в ходе осмотра места происшествия следователем С.
- т.1 л.д.79-82 - протокол осмотра предметов, следователем Максимовой нарушены требования ст. 166 УПК РФ предписывающей подписание протокола участниками следственного действия на каждом листе,
- т.1 л.д. 92-98 - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертом ОТВ, ранее участвовавшей по настоящему уголовному делу в качестве специалиста. Согласно ст. 70 УПК РФ экспертом не может участвовать лицо, если имеются обстоятельства, приведенные в ст. 61 УПК РФ. В свою очередь п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ в качестве данных обстоятельств приводит, в том числе участие данного лица в качестве специалиста. Эксперт не дала ответ на вопрос следователя о причинах наступления смерти потерпевший и как она связана с причинением телесных повреждений.
К заключению приобщен акт судебно-медицинского исследования, как часть данной экспертизы, произведенный и подписанный экспертом ЯСС, составленный при отсутствии постановления органов следствия, который не является доказательством, но исследован государственным обвинителем.
т.1 л.д. 105- 109 - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, вновь произведенной этим же экспертом ОТВ, не имевшей права проводить экспертизу
Заключение судебно- криминалистического эксперта МК N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту предоставлены: незаконно изъятый нож, а также лоскуты кожи потерпевшей, а эксперт даёт заключение, что ножевые ранения потерпевшей могли быть причинены представленным на экспертизу ножом.
Все приведенные выше доказательства собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Просит приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года в отношении Клабукова С.Г. отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе со стадии судебного следствия.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Игринского района Удмуртской Республики просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение потерпевшей, вызывающее ревность Клабукова С.Г., признание фактических обстоятельств совершенного преступления.
Обстоятельства совершенного Клабуковым С.Г. преступления, отраженные в обвинении и установленные судом не соответствуют обстоятельствам его совершения, изложенным Клабуковым С.Г. при даче показаний как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.
Вывод о наличии в действиях Клабукова С.Г. такого смягчающего наказание обстоятельства, как поведение потерпевшей, вызывающее ревность Клабукова С.Г., так же не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не отражено, какое именно поведение потерпевшей ТЕА вызвало ревность Клабукова С.Г., явившуюся поводом для совершения преступления, до совершения им инкриминируемого преступления, в чем данное поведение выражалось. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в частности, по результатам допроса Клабукова С.Г. и его родственников в качестве свидетелей по уголовному делу установлено, что последний периодически испытывал чувство ревности к ТЕА
Вывод о наличии указанного обстоятельства противоречит установленному в судебном заседании и отраженному в описательно-мотивировочной части приговора выводу суда, что довод адвоката Буторина С.Н. о нахождении потерпевшей с другим мужчиной перед совершением в отношении нее преступления, является предположением защиты.
В данном случае выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Просит приговор изменить в виду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств поведение потерпевшей, вызывающее ревность Клабукова С.Г., признание фактических обстоятельств совершенного преступления. Увеличить назначенное Клабукову наказание.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Игринского района Удмуртской Республики дополнил доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при допросе в судебном заседании потерпевшей ШОВ, свидетелей КАА, ГЕА, ААВ установлено, что случаев аморального поведения у ТЕА никогда не имелось, посторонних мужчин в ее доме никогда не было и в день ее убийства так же не было. Из допросов иных свидетелей, исследования иных доказательств не ясно, какое именно поведение непосредственно до ее убийство вызывало ревность у Клабукова С.Г., которая способствовала совершить преступление. Мнимые предположения подсудимого Клабукова С.Г. о наличии у ТЕА указанного поведения не дают основ утверждать, что объективно указанное поведение ТЕА имело место быть в действительности.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющих сделать вывод о совершении Клабуковым С.Г. действий и принятия мер, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию расследованию преступления. Клабуков С.Г. совершил преступление, которое было раскрыто и расследовано в условиях очевидности, а доказательства по уголовному делу были добыты, в том числе, в результате осмотра места происшествия допросов свидетелей, потерпевшей, проведения комплекса экспертных исследований
При таких обстоятельствах показания Клабукова С.Г. относительно очевидных и самостоятельно установленных следственным органом обстоятельств не могли расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор изменить в виду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствии выводов суде фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из перечня смягчающих наказание обстоятельств исключить поведение потерпевшей, вызывающее ревность Клабукова С.Г., признание фактических обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить Клабукову С.Г. наказание.
Потерпевшая ШОВ в возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора просит приговор оставить без изменения, с назначенным наказанием согласна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал полностью.
Защитник и осужденный настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клабукова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Осужденный Клабуков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией его действий, пояснил, что умысла на убийство не имел.
Отношение осужденного Клабукова С.Г. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Кроме частичного признания Клабуковым С.Г. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей ААВ, ГЕА, ШНВ, ИТА, ИКС, ТАГ, КТД, КГЛ, ВОВ, потерпевшей ШОВ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра места происшествия: <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; сеней квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с металлической ручкой (том 1 л.д. 43-48); протоколом осмотра трупа ТЕА, протоколом выемки, осмотра одежды и обуви Клабукова С.Г., постановлениями о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, приобщении их к материалам дела, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Тяжесть причиненных потерпевшей ТЕА телесных повреждений и причина смерти установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ТЕА наступила от колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберного промежутка по срединно-ключичной линии (рана N), со сквозным повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей. Кроме данной раны, имеется еще пять ран.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны на трупе ТЕА могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 115-119).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз.
Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Клабукова С.Г. обвинительного приговора.
Действия Клабукова С.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного Клабукова С.Г. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, судом первой инстанции были проверены и оценены критически как способ защиты. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.
Обстоятельства причинения Клабуковым С.Г. смерти ТЕА, а именно нанесение потерпевшей множественных ударов колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, специально принесенным с собой, в жизненно-важные части тела в область грудной клетки с повреждением сердца и легкого, в брюшную полость с повреждением печени и желудка свидетельствуют о том, что умысел Клабукова С.Г. был направлен на умышленное причинение смерти ТЕА
Оснований для переквалификации содеянного Клабуковым С.Г. судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны его доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки данных доводов.
Доводы о нарушениях при осмотре места происшествия: квартир <адрес> и <адрес> <адрес> являются необоснованными.
Протоколы осмотра места происшествия признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при осмотре квартир органами следствия не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра, если проживающие в жилище лица возражают против его осмотра.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотры проведены в присутствии и с согласия проживающих в квартирах жильцов -ШОВ и А, что удостоверены их подписями.
Каких-либо сведений о том, что в указанной квартире проживали лица, возражавшие против ее осмотра, в деле не содержится и стороной защиты суду представлены не были.
Порядок осмотра места происшествия органами следствия был соблюден и права осужденного при этом нарушены не были.
Доводы защиты о том, что действия следователя М по осмотру трупа являются незаконными, т.к. уголовное дело находилось в производстве другого следователя, являются необоснованными.
Осмотр трупа возможен до возбуждения уголовного дела в силу специального предписания закона - ч.4 ст.178 УПК РФ.
Осмотр трупа следователем М был начат до возбуждения уголовного дела и закончен после возбуждения уголовного дела другим следователем. Нарушений уголовно-процессуального закона следователями не допущено.
Доводы защиты о фальсификации доказательств - осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен нож (со ссылкой на показания допрошенных в суде сотрудников полиции), признаны судом недостоверными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, в ходе судебного заседания не допрашивались. Указанные лица не были представлены в качестве свидетелей обвинения, стороной защиты ходатайства об их допросе не заявлялись.
Ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия у суда оснований не имелось, т.к. осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Буторина С.Н. протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ. Это следственное действие проведено следователем Максимовой; в составленном протоколе отражены дата, место, время проведения процессуального действия, указано, при каком освещении производится осмотр; полно и подробно описаны действия следователя по осмотру предметов.
Положения ст.166 УПК РФ не содержат предписания того, что протокол следственного действия должен быть подписан должностным лицом на каждом листе.
Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оценка данному доказательству дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть, в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для отвода эксперту не имелось.
Предусмотренных законом препятствий для участия эксперта ОТВ в производстве экспертиз не установлено. В соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК Российской Федерации предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к заключению эксперта N приобщен акт судебно-медицинского исследования, как часть данной экспертизы, произведенный и подписанный экспертом ЯСС, составленный при отсутствии постановления органов следствия, который не является доказательством, но исследован государственным обвинителем, являются необоснованными.
Медики-криминалистическое исследование проведено судебно-медицинским экспертом ЯСС на основании направления судебно-медицинского эксперта ОТВ
Согласно требованиям п.п. 39,41,42,49,50 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" производство экспертизы трупа предусматривает изъятие из трупа объектов и направление их для дополнительного лабораторного исследования, а также приобщение к материалам экспертизы результатов этих исследований. Эксперт самостоятельно определяет объекты, подлежащие изъятию из трупа, при этом кусочки внутренних органов и тканей для гистологического исследования подлежат изъятию во всех случаях смерти. Перечень и количество биологических объектов, виды лабораторных исследований определяет эксперт.
Акт судебно-медицинского исследования ( медико-криминалистического) МК N являются составной частью заключению эксперта N.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертом в заключениях были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ТЕА, причина смерти, давность её наступления, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований: судебно-химического, судебно-гистологических, медико-криминалистического, которые эксперт учитывал при даче заключений.
Заключения эксперта N (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 14.08.2019г.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, никаких противоречий в заключениях эксперта не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно принял заключения эксперта в качестве доказательства и привел их в приговоре. Оснований для исключения заключений эксперта из числа доказательств не имеется.
Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре.
Вопрос о психическом состоянии Клабукова С.Г. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов и заключением комиссии экспертов.
Так, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Клабуков С.Г. признаков какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает.
В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшей, или ином юридически-значимом эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
Характер совершенных действий соотносился с параметрами ситуации и индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного. Присутствовала мотивационная готовность к применению "силовых" агрессивных средств реагирования (пришел к дому погибшей с ножом), отсутствовал признак внезапности возникновения эмоциональной напряженности (описан свидетелями "нервным" до встречи с погибшей, в доме у свидетеля А постоянно курил, бросал ножи в дверь, затем ждал, когда выйдет погибшая с предполагаемым мужчиной). Непосредственно в момент совершения деяния состояние подэкспертного сопровождалось запамятованием отдельных деталей происходившего в момент агрессивных действий (точного количества ударов), что не противоречит общей феноменологии совершения агрессивно-насильственных преступлений. Прекращение действий было осуществлено в связи с оценкой внешних условий, а не истощением психической деятельности (увидел, как вышли мать и отчим погибшей). После произошедших событий отсутствуют признаки постаффективного истощения, осуществленные действия не подверглись отстранению, не стали чуждыми для личности, отсутствовали астенические эмоции. Кроме того, из анализа показаний свидетелей и подэкспертного не представляется возможным полностью исключить наличие алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния и его влияние на поведение подэкспертного. Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела и данных психологического исследования показал, что отношения Клабукова С. Г. с погибшей ТЕА носили конфликтный характер, что было обусловлено подозрениями подэкспертного в ее изменах и явилось для него субъективно психотравмирующим фактором. Его действия и реакции были продиктованы присущими индивидуально-личностными особенностями, что оказало существенное влияние на поведение подэкспертного при совершении инкриминируемого деяния.
В ходатайстве защиты о проведении по делу повторной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.
Каких-либо оснований для назначения судом и проведения по делу дополнительных или повторных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого не имелось, поскольку заключение комиссии экспертов N дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе материалов дела и обстоятельствах, характеризующих личность Клабукова С.Г. и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.
Вопреки доводам защиты, заключения экспертов не содержат выводы о нахождении Клабукова С.Г. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении осужденному Клабукову С.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клабукова С.Г. судом признаны состояние здоровья подсудимого, его родителей, имеющих хронические заболевания и признанных в связи с этим инвалидами, признание Клабуковым С.Г. фактических обстоятельств совершенного преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
С учётом признательных показаний Клабукова С.Г. на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, положенных в основу приговора, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.
Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования Клабуков С.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ТЕА ударов ножом, чем активно способствовал расследованию преступления.
Доводы дополнительного апелляционного представления в этой части судебная коллегия признаёт необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшей, вызвавшее ревность Клабукова в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суд РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал поведение потерпевшей, вызвавшее ревность Клабукова.
Согласно протоколу, вопрос о поведении потерпевшей в судебном заседании обсуждался, однако каких-либо суждений об этом в приговоре не приведено.
Признавая поведение потерпевшей, вызвавшее ревность Клабукова смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не указал, в чем именно это выразилось, какие именно действия потерпевшей вызвали ревность Клабукова, доказательства того, что такое поведение имело место, не привёл. В связи с чем, утверждение о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства - поведение потерпевшей, вызвавшее ревность Клабукова, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах поскольку судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "поведение потерпевшей, вызвавшее ревность Клабукова", оно подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления - удовлетворению в этой части.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, несмотря на исключение данного смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления назначенного Клабукову С.Г. наказания судебная коллегия не находит, считает, что назначенное Клабукову С.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Клабукову С.Г. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Клабукову С.Г. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.
Правила применения ч.1 ст.62 УК РФ применены правильно.
Юридически значимых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.
С учетом личности Клабукова С.Г., его характеристик суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание.
Выводы суда о невозможности применения к Клабукову С.Г. положений ст.73 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и надлежаще мотивированы.
При назначении наказания положений ч.5 ст.70 УК РФ применены правильно, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 дней.
Назначенное Клабукову С.Г. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен верно, с учетом положений п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных адвоката, либо отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года в отношении Клабукова С. Г. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Игринского района и дополнение к нему прокурора Игринского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств " поведение потерпевшей, вызывающее ревность Клабукова С.Г."
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка