Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1169/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Чистовой Н.В.

судей Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Широковой К.Н.,

защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившей удостоверение N 1407 от 11.03.2019 г. и ордер N 1241 от 24.06.2021 года,

осужденного Мурзина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мурзина Р.Р. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года, которым

Мурзин, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий оператором ООО "Завод Столовых Вод", зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 12 мкр., (адрес), ранее судимый:

- приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 06.10.2008 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05.02.2013 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Мурзин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут в (адрес).72 в 11 мкр. (адрес) - Югры в отношении (ФИО)8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания Мурзин Р.Р. вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзин Р.Р. выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку он построен на предположениях, а имеющиеся сомнения судом не устранены. Считает, что суд нарушил принцип состязательности, не проверил представленные стороной обвинения доказательства. Судом не рассмотрены и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (ФИО)7, (ФИО)17, а также заключению эксперта N 1738 от 10.12.2020. Оспаривая выводы указанного заключения, указывает на то, что у (ФИО)8 установлены телесные повреждения, которые были причинены в результате иных действий или обстоятельств, не связанных с дракой. О чем по его мнению свидетельствует: состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшего, нахождение в бессознательном состоянии в подъезде на различных этажах, о чем указано в допросах свидетелей (ФИО)7, (ФИО)17 Полагает, что при указанных обстоятельствах потерпевший (ФИО)8 мог получить телесные повреждения при падении и соударении с железобетонными конструкциями.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях Нефтеюганский межрайонный прокурор (ФИО)9 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку приведенные осужденным доводы полностью опровергаются приговором. Как следует из протокола судебного заседания и приговора - показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)17 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а заключение эксперта (номер) от (дата) исследовано в порядке ст.285 УПК РФ. Указанные доказательства, как в совокупности между собой, так и с иными материалами уголовного дела не находятся в противоречии, согласованы и опровергают доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при падении.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мурзин Р.Р. и защитник адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Широкова К.А. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мурзина Р.Р., выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мурзина Р.Р. подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего (ФИО)8, который показал, что 07 апреля 2020 года он находился в гостях у своей знакомой Чудиновой Ю.Ю., где распивал спиртное совместно с (ФИО)16, Мурзиным Р.Р. и (ФИО)12 Через некоторое время, когда он стал собираться домой, а Мурзин Р.Р. беспричинно нанес ему несколько ударов руками и ногами, очнулся он в реанимационном отделении.

Из оглашенных показаний потерпевшего (ФИО)8 следует, что в ходе распития спиртного совместно с (ФИО)22., (ФИО)16, Мурзин и (ФИО)12, он засн(адрес) только в реанимационном отделении.

- показаниями свидетеля (ФИО)12, из которых следует, что (дата) он распивал спиртное у Чудиновой Ю.Ю., совместно с (ФИО)16, Мурзин, (ФИО)8 В ходе распития Шарифуллин ударил его, а Мурзин стал заступаться за него. Он вышел на балкон, после чего покурив, вернулся в квартиру и увидел, что Мурзин наносит (ФИО)23 кулаком удары по голове и телу, а затем дважды брал (ФИО)8 за одежду, поднимал и отпускал. Также он помнит, что Мурзин P.P. не менее трех раз ударил ногами по телу лежащего (ФИО)8 Увидев это, он оттащил Мурзина P.P. и тот успокоился. Затем, он услышал, что в подъезде кто-то из соседей крикнул, что они вызвали полицию, в связи с чем он вынес (ФИО)8 из квартиры на один пролет выше на лестничном марше, где оставил на лестнице.

Показаниями свидетеля (ФИО)15 также подтвердившей, что в ходе конфликта Мурзин P.P. нанес более 5 ударов (ФИО)8 руками в голову и лицо, поднимать (ФИО)8 над полом и опускать обратно, а затем пинать его по различным частям тела. Когда с балкона прибежал (ФИО)13, то стал оттаскивать Мурзина P.P. от (ФИО)8, который потерял сознание. Затем постучали соседи и Мурзин P.P. ушел спать. Так как соседи вывали полицию, а (ФИО)8 находился без сознания, то (ФИО)13 вытащил (ФИО)8 на лестничную площадку.

Показаниями свидетеля (ФИО)17, из которых следует, что она услышала из соседней (адрес) глухой удар, а через несколько минут звук, напоминающий волочение предмета и мужские стоны. После услышанного она вышла в подъезд и увидела на лестничной площадке между 5 и 6 этажами лежащего мужчину. Затем она вызвали скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля (ФИО)7, из которых следует, что он по приезду оказывал помощь (ФИО)14, который был без сознания, с телесными повреждениями в виде гематом затылочной области головы, правой брови, подбородка на лестничной площадке последнего этажа, где его обнаружили сотруднике полиции. Общее состояние (ФИО)8 было тяжелое, в связи с чем они оказали ему медицинскую помощь, подключили к аппарату ИВЛ и госпитализировали в реанимационное отделение.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которой у (ФИО)8 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеки затылочной области, области лица справа, нижней челюсти, ссадина спинки носа, субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга, мягких тканей головы, лица, субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобной и теменной долей справа, контузионные очаги лобной доли справа, субдуральная гигрома левого полушария, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой под острым углом к травмирующей поверхности, в совокупности относится к повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния.

Показаниями самого осужденного, данных на следствии, из которых следует, что в ходе конфликта он нанес (ФИО)8 кулаком более 5 ударов в голову, лицо и тело. Затем, он несколько раз обеими руками поднял (ФИО)8 за одежду над полом, а затем отпускал и прижимал к полу. Так как последний не успокаивался, он стал пинать (ФИО)8 по ногам и туловищу. Затем (ФИО)13 оттащил его от (ФИО)8, который потерял сознание. После этого он ушел в комнату и усн(адрес) он наносил удары (ФИО)8, тот ни об какие предметы не ударялся.

Протоколом явки с повинной от 12 января 2021 года, согласно которому Мурзин P.P. добровольно пояснил о причинении телесных повреждений (ФИО)8

Протокол проверки показаний на месте от 13 января 2021 года, согласно которому Мурзин P.P. находясь по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 72, квартира 73, рассказал и показал как 7 апреля 2020 года он причинил телесные повреждения (ФИО)8

- иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем приведены выводы по представленным материалам и поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам жалобы выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела и согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший (ФИО)8 мог получить телесные повреждения при падении на лестничном пролете в подъезде, и в связи с этим не учтены показания свидетелей Долгих и Фатиховой, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела в дежурную часть территориального отдела полиции поступило сообщение о том, что в подъезде дома на 4 этаже обнаружен (ФИО)8

Однако из показаний свидетеля Долгих следует, что он оказывал помощь потерпевшему, который находился на лестничной площадке последнего этажа. Свидетель Фатихова видела потерпевшего на лестничной площадке между 5 и 6 этажами. Свидетель (ФИО)15 также пояснила, что сотрудники полиции поднялись по лестничному пролету вверх и обнаружили лежащего без сознания Горустовича. Из показаний свидетеля (ФИО)16 следует, что он от (ФИО)15 узнал, что от ударов Мурзина кулаками и ногами Горустович потерял сознание, а Хабибуллин вытащил его на лестничную площадку этажом выше.

Показания данных свидетелей согласуются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что квартира, в которой произошло преступление, находится на 5 этаже, а также показаниям свидетеля Хабибулина, пояснившего, что он перенес (ФИО)8 из этой квартиры на пролет выше. По прибытии на место (ФИО)8 был обнаружен на лестничном пролете последнего этажа, куда он был непосредственно перемещен (ФИО)12 и где, уже после причинения телесных повреждений, его видела (ФИО)17

Кроме того, данные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями самого Мурзина Р.А., данных на следствии, согласно которых он наносил удары потерпевшему кулаками в том, числе и по голове, и он ни обо что не ударялся.

Таким образом, доводы жалобы о самостоятельном перемещении потерпевшего и причинении тяжкого телесного повреждения при падении в подъезде дома, материалами уголовного дела не подтверждены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе по доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурзина Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий на ст.112 УК РФ, как указывается в жалобе, исходя из установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о предвзятости суда объективно ничем не подтверждены.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Мурзиным Р.Р. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и тяжких заболеваний, принесение извинений перед потерпевшим, явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзина Р.Р., суд обоснованно признал в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мурзина Р.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мурзина Р.Р. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, изложив мотивы решения. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года в отношении Мурзин оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мурзина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка