Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1169/2021

24 сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М., помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова О.В. и его защитника адвоката ФИО13, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и дополнительному апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО8 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., по которому

Соколов Олег Владимирович, <...>, судимый:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 1996 г. по ч. 2 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 1995 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 23 марта 2001 г. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2001 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г.) на неотбытый срок наказания 2 года 18 дней,

по приговору Орловского областного суда от 12 марта 2003 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2004 г. и от 28 сентября 2018 г.) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 26 марта 2019 г.),

осужден к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам (эпизод 1),

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году (эпизод 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Соколова О.В. под стражей с 10 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования <...>" удовлетворены, с Соколова О.В. в пользу <...>" взыскано

<...> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счете Соколова О.В. в отделении <...>", в пределах суммы, не превышающей <...> рублей до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Снят арест на телефон "<...>N, постановлено передать его Свидетель N 6

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений (основного и дополнения), апелляционных жалоб, выслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного Соколова О.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного по эпизоду 1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, оправдании по эпизоду 2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколов О.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенным 10 апреля 2020 г. в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов О.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просила изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Соколову О.В. наказания и увеличить срок лишения свободы, полагая, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным в условиях рецидива преступлений, личность осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в приговоре не дано оценки пояснениям осужденного о совершении разбоя с неукомплектованным обоймой пистолетом, обстоятельствам обнаружения через несколько часов в ходе обыска у Соколова О.В. пистолета в заряженном состоянии, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий Соколова О.В. по эпизоду 1.

В апелляционных жалобах осужденный Соколов О.В. и адвокат ФИО13, полагая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что изъятый у него пневматический пистолет не является оружием и им невозможно причинить вред, опасный для жизни и здоровья; в офисе отсутствовал кассовый аппарат и денежные средства Потерпевший N 1 передала ему добровольно, в связи с чем его действия по эпизоду 1 квалифицированы неверно. По эпизоду 2 указывает, что не угрожал Потерпевший N 2 убийством, а лишь оборонялся от него, поскольку последний приближался к нему с милицейской дубинкой в руке. Полагает, что решение в части уничтожения принадлежащих ему пневматического пистолета и газовых баллончиков повлечет причинение ему ущерба.

Адвокат ФИО13 в жалобе считает, что инвентаризация в <...>" не проводилась; сумма похищенного в размере 31650 рублей не доказана, а таковой является денежная сумма, изъятая у Соколова О.В. в ходе обыска, в связи с чем необоснованно решение суда в части удовлетворения гражданского иска. Отмечает, что по эпизоду 1 причастность к совершению деяния его подзащитный не оспаривает, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принимал меры к возмещению материального ущерба, добровольно в ходе обыска выдал денежные средства, пневматический пистолет. Просит уменьшить размер похищенной суммы, назначить справедливое наказание, считая назначенное чрезмерно суровым. Приводит аналогичные доводы относительно действий его подзащитного по эпизоду 2, просит Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части осуждения Соколова О.В. по эпизоду разбойного нападения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание разбойного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом подробно приведены содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах нападения на нее в помещении офиса <...>" Соколовым О.В., направлении последним на нее пистолета и высказывании требований о выдачи денежных средств, а также о реальном восприятие ей угрозы для ее жизни со стороны нападавшего; показаний Соколова О.В., включая и те, в которых он признает свое участие в преступлении; содержание других доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, видеозаписей, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Соколова О.В. о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в частности использования им при нападении незаряженного пистолета, не являющегося не огнестрельным и не пневматическим оружием, которым невозможно причинить вред жизни и здоровью человеку, размера похищенного из офиса денежных средств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Соколовым О.В. позицию к предъявленному по данному эпизоду обвинению, верно установил, что осужденный Соколов О.В. в целях хищения имущества <...> направляя пистолет в область головы сидящему за столом работнику общества с близкого расстояния, снимая пистолет с предохранителя, угрожал применением насилия, опасного для жизни здоровья Потерпевший N 1, которую потерпевшая воспринимала реально.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак разбоя - "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с выводами суда относительно данной квалификации судебная коллегия соглашается.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (нож, топор, и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23 постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

С учетом анализа и оценки данных, содержащихся в экспертном исследовании N от 20 июня 2020 г., показаниях эксперта ФИО9, пояснявшего, в том числе в суде второй инстанции, о пригодности к использованию исследованного им снаряженного "магазином" (с газовым баллончиком и снарядами) пистолета, наличие в баллончике газа при осуществлении экспертом стрельбы снарядами - шариками, а также установленные фактические обстоятельства содеянного осужденным - направление им дула пистолета с близкого расстояния в жизненно-важный орган человека, проведение манипуляций по снятию пистолета с предохранителя, оснований сомнений о наличии в действиях Соколова О.В. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, у суда первой и второй инстанций не вызвало.

Кроме того, в ходе судебного следствия был установлен и принимался во внимание и тот факт, что в ходе обыска жилища Соколова О.В., спустя не более трех часов после нападения, был изъят пистолет, с которым осужденный совершил разбой, и который согласно протоколу обыска от 10 апреля 2020 г. и иллюстрации N 7 фототаблицы находился в укомплектованном состоянии (с вставленным в пистолет "магазином"). После фотофиксации пистолет был упакован в коробку, опечатан, впоследствии доставлен для проведения исследования эксперту баллисту.

При таких данных доводы осужденного о том, что он носил пистолет без "магазина", нападал с незаряженным пистолетом, а также о том, что пистолет был изъят в ходе обыска в разобранном состоянии, являются несостоятельными, направленными на уменьшение степени тяжести им содеянного.

Тот факт, что указанный пистолет модели <...> ни огнестрельным, ни пневматическим оружием не является, а является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием с дульной энергией не более 3 Дж, на квалификацию действий осужденного, как "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что установленными в суде фактическими обстоятельствами по делу, в том числе показаниями Потерпевший N 1 опровергаются доводы осужденного о том, что деньги потерпевшая выдала ему добровольно.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, эксперта не установлено.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Соколовым О.В. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе на ч.1 ст. 161 КУ РФ или ст. 163 УК РФ, о чем просил осужденный Соколов О.В. в суде второй инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Соколовым О.В. не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы авторов жалоб о несогласии с исковыми требованиями представителя <...>", суммой похищенного Соколовым О.В., судебная коллегия находит необоснованными. Подвергать критической оценки проведенную инвентаризацию в обществе и выявленную недостачу в размере <...> рублей непосредственно после совершения Соколовым О.В. преступления, оснований не имеется. Тот факт, что в ходе обыска у Соколова О.В. изъято только <...> рублей, не свидетельствует о том, что именно эту сумму он получил от потерпевшей, поскольку после выхода из офиса возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению у него имелась. Вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осужденному возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

С доводами защитника в жалобе о чрезмерно строгом наказании, а также с доводами представления о мягкости назначенного Соколову О.В. наказания, судебная коллегия согласиться не может. При назначении Соколову О.В. наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, что дает судебной коллегии основания признать назначенное наказание в целом справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятия решения об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы дополнительного представления об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку все фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности и квалификации содеянного Соколовым О.В. установлены судом первой и проверены судом апелляционной инстанций.

Довод жалобы осужденного о незаконности решения суда об уничтожении вещественных доказательств - принадлежащих ему пневматического пистолета и газовых баллончиков является несостоятельным, поскольку суд верно, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешилсудьбу указанных вещественных доказательств являвшихся средствами совершения преступления.

Нарушений закона влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления (основного и дополнения), по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить осуждение Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку из материалов уголовного дела и обстоятельств происходивших событий усматривается, что непосредственно после завладения денежными средствами в ходе разбойного нападения Соколов О.В. угрожал пистолетом Потерпевший N 2, который пытался его задержать и не дать скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах указанные действия осужденного в отношении Потерпевший N 2 были совершены в рамках разбойного нападения, преследовали цель беспрепятственно скрыться с места преступления и довести до конца преступный умысел по удержанию похищенного имущества и распоряжению им по своему усмотрению, в связи с чем, они не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку из приговора исключается осуждение Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует также исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также с учетом уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части размера суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Соколова О.В. в доход федерального бюджета, снизив их размер до 17310 (семнадцать тысяч триста десять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября

2020 г. в отношении Соколова Олега Владимировича изменить.

Исключить осуждение Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Соколова О.В. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Снизить подлежащую взысканию с Соколова Олега Владимировича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 17310 (семнадцать тысяч триста десять) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление (основное и дополнение) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка