Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1169/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1169/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Ушакова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колосова А.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым
Колосову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому,
осужденному 27 апреля 2016 года Климовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Ушакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Колосов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене.
Выражает несогласие с тем, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд посчитал, то, что он (Колосов) не принял мер к заглаживанию материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, хотя потерпевший к нему претензий не имел, иска не заявлял, принял от него публичное извинение в свой адрес, он направлял письма в адрес потерпевшего, в которых указывал, что в содеянном раскаялся, просил у него прощения, а его сестра помогала потерпевшему оплачивать коммунальные услуги за квартиру.
Заявляет, что суд не предпринял эффективных мер к извещению потерпевшего, который мог бы подтвердить в судебном заседании указанную выше информацию, что могло существенно повлиять на выводы суда по сути рассматриваемого вопроса.
Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания осознал свою вину и раскаялся в содеянном, исков, алиментных обязательств и штрафов не имеет, характеризуется положительно, к труду и учебе относится честно и добросовестно, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на участке УПУ N 1 пошив N 2 в должности "раскройщик", родственные связи поддерживает путем переписки, посылок, передач, к осужденным и сотрудникам администрации относится уважительно, в разговорах вежлив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из них делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка и режим содержания соблюдает, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, с поставленными задачами справляется в срок, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает целесообразной.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что обжалуемое постановление не соответствует данным нормам, а также фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не может быть признано законным и обоснованным.
Анализируя материалы своего личного дела, заявляет, что согласно имеющихся в них характеристикам, он (Колосов) является добросовестным работником, по характеру спокойным, уравновешенным, не нарушающим правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, имеющим целый ряд положительных характеристик.
Просит с учетом всех изложенных в его апелляционной жалобе обстоятельств постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Колосова А.М., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Так, из представленных материалов следует, что осужденный Колосов А.М. в условиях изоляции от общества имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий и профилактических бесед не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, согласно характеристикам из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 23 января 2018 года, 20 апреля 2018 года, 15 января 2019 года, 28 февраля 2020 года характеризуется положительно, по прибытию в ФКУ ИК-5 трудоустроен не был, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, в настоящее время трудоустроен на участке пошива ЦТАО, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, отношение к труду и учебе добросовестное, родственные связи поддерживает путем переписки, посылок и передач, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Колосов А.М. по характеру спокойный, уравновешенный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в кружковой работе участия не принимает, администрацией колонии характеризуется положительно в связи с чем, к нему целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исполнительных листов в отношении Колосова А.М. в исправительном учреждении не имеется.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Колосову А.М. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Колосову А.М. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Колосова А.М., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, его поведение не является примерно стабильным, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колосова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колосова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка