Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1169/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1169/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
подсудимого М.,
его защитника - адвоката Захарова Л.М., представившего ордер N ... от 20 июля 2020 года, удостоверение N ...,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Аксёновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарова Л.М. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года, которым в отношении
М., _______ года рождения, уроженца ..........,
продлён срок применения запрета определенных действий на 3 (три) месяца, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 29 сентября 2020 года.
Постановлено запретить М.:
Покидать пределы придомовой территории жилого помещения по адресу: .......... в период с 22 часов до 06 часов утра без разрешения суда, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;
покидать пределы с. Намцы Намского района Республики Саха (Якутия) без разрешения суда;
общение с участниками уголовного судопроизводства и свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме защитника, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении, близких родственников;
отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции;
использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником.
Обязать М. самостоятельно являться по вызову в суд.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
_______ М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2019 года.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года постановление Намского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года было отменено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 июня 2019 года включительно по адресу: .......... с установлением определенных запретов и ограничений.
Срок домашнего ареста в отношении М. судебными решениями неоднократно продлевался.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 постановление Намского районного суда РС (Я) от 24 января 2020 года было изменено, в отношении подсудимого М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 29 марта 2020 года.
Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 24.03.2020 г. М. срок применения запрета определенных действий был продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 29 июня 2020 года.
26 июня 2020 года по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении М., и в тот же день срок применения запрета определенных действий продлён на 3 (три) месяца, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 29 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению защитника, в связи с установленными ограничениями в выезде за пределы с. Намцы, М. находится в трудном положении, поскольку ему необходимо заготовить сено на год для рогатого скота в его фермерском хозяйстве. Так, для М. необходим выезд за пределы с. Намцы к местам сенокосных угодий, но в пределах Намского района РС (Я). Указывает о необходимости общения М. по мобильному телефону по вопросам ветеринарии, крестьянским хозяйством, работы. Ограничения, связанные с запретом выезда за пределы с. Намцы не устраивают работодателей М.. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, адвокат указывает, что выводы суда должны основываться на фактических обстоятельствах о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. При этом считает, что судом недостаточно мотивирована необходимость оставления М. запрета определенных действий. Доводов, доказывающих возможность со стороны М. воспрепятствования производству по уголовному делу, угрожать участникам процесса и оказывать на них давление, скрываться от суда, о том, каким образом более мягкие меры пресечения не могут обеспечить должного контроля за его поведением - суду не представлено. Далее защитник приводит сведения о положительной характеристике М.. Полагает, что судом не учтен факт наличия у М. жилья, работы, малолетнего ребенка на иждивении, а также необходимости обеспечения жизнедеятельности фермерского хозяйства. Кроме того, по мнению адвоката, аргументов об особой сложности расследования уголовного дела суду не представлено. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на вышеизложенное, просит отменить постановление суда, вынести иное судебное решение - об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. указывает, что выводы суда о необходимости продления срока запрета на определенные действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М., защитник Захаров Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор Филиппов В.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, основания для продления меры пресечения в виде запрета определённых действий, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом при принятии решения.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана подсудимому М. с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личности и поведении, с соблюдением требований закона.
Из материалов дела усматривается, что М. состоит в браке, имеет малолетнего сына, положительно характеризуется, имеет крестьянско-фермерское хозяйство. Согласно предъявленному обвинению, М. знаком с частью свидетелей, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что он, находясь на свободе, может в дальнейшем препятствовать производству по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Григорьева Х.Я., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, фермерского хозяйства сами по себе не ставят под сомнение принятое судом решение.
С учетом обстоятельств, в связи с которыми подсудимому избрана и продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, а также с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении М. не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве либо о внесении залога в суд не поступало. А мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение М.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все доводы жалобы, в том числе ссылки на данные о личности, и другие обстоятельства, учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, постановление суда о продлении меры пресечения М. в виде запрета определённых действий основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с учётом разумных сроков разрешения уголовного дела.
При вышеуказанных данных, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарова Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
