Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №22-1169/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-1169/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при помощнике ФИО3
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4
адвоката ФИО6 в интересах ФИО1
ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, которым в отношении
Батманова ФИО9, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7 выступления ФИО1 и адвоката ФИО6 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Согласно материалу дела в производстве Магарамкентского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев, до 29 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и выводы суда не основано на фактических данных, о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей.
При этом суд указал в постановлении об отнесении преступления в котором обвиняется ФИО1 к категории особо тяжких, в то время как согласно ст.15 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 относиться к категории тяжких преступлений.
Судом в нарушении требований ст.122 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда невозможность избрания домашнего ареста в постановлении суда не мотивировано. Между тем ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, характеризуется положительно, уголовное дело возбуждено за месяц до его ареста и за это время он не скрылся, а добровольно явился по телефонному вызову следователя.
ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении одного эпизода неосторожного преступления, произошедшего при случайных обстоятельствах, в случившемся раскаивается, сам пострадал в результате ДТП. Доказательства по делу процессуально закреплены, все необходимые экспертизы, и другие следственные действия по делу проведены.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В рамках уголовного дела обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменении и установлении срока его содержания под стражей в течение 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.
Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть, и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, о чем ФИО1 и его защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей Батманова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка