Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1169/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1169/2020
Воронежский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Перепелицы А.В.,
судей Черника С.А. и Федотова И.С.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО10,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей
Потерпевший N 1 адвоката ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А. и апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в защиту осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 и представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осуждён:
- по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника ФИО10 и осуждённого ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката ФИО8 и потерпевшей Потерпевший N 1 об усилении наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие у ФИО1 умысла, направленного непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с особой жестокостью, издевательством и мучениями для неё. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах:
адвокат ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ставя под сомнение законность самого возбуждения уголовного дела, поскольку его возбуждение "по факту", а не в отношении конкретно ФИО1 лишило последнего вследствие отсутствия у него соответствующего процессуального статуса, которым он был наделён лишь ДД.ММ.ГГГГ, возможности реализовывать свои конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту;
полагает, что несвоевременное наделение ФИО1 соответствующим процессуальным статусом влечёт за собой недопустимость следственных действий, произведённых с его участием в ненадлежащем процессуальном статусе, а именно: допросов его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ним и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми суд первой инстанции не рассмотрел;
в связи с тем, что вышеперечисленные доказательства предоставлялись экспертам для производства экспертных исследований, недопустимыми доказательствами полагает также заключение ситуационной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;
недопустимым доказательством считает и заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как происхождение представленных эксперту на исследование медицинских карт N из БУЗ ВО ВКБ СМП N 10 и из БУЗ ВО "ГП N 2", а также шести рентгеновских снимков процессуально не опосредовано; сведений о том, что данные документы поступали, осматривались и приобщались к материалам уголовного дела до их направления экспертам, не имеется. Вывод суда о том, что отсутствие сопроводительных писем о направлении в адрес дознания указанных медицинских документов не может поставить под сомнение выводы экспертных исследований, находит несостоятельным. Кроме того, в обоснование суд сослался на документы (т.1 л.д.97, 115-116, 109), которые согласно протоколу судебного заседания не были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела;
полагает недопустимыми доказательствами имеющуюся в материалах уголовного дела копию акта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-241) судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО27 и основанное на ней заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копия акта получена не процессуальным путём, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует запрос о предоставлении данной информации и подлинный экземпляр акта;
обращает внимание на иные нарушения при назначении и производстве экспертных исследований, а именно: несвоевременное ознакомление ФИО16, ненадлежащее и несвоевременное разъяснение полномочий и ответственности экспертов, визуальное несоответствие подписей экспертов в постановлениях о назначении экспертиз в графах предупреждения об ответственности и соответствующих заключениях;
считает, что обвинительное заключение составлено за пределами законно установленных сроков предварительного расследования, указывая на фальсификацию следствием постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и уведомлений ФИО11 и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа (т.1 л.д.142-144), в которых ранее установленный срок предварительного следствия 4 суток со дня поступления дела к следователю изменён на 5 суток. В этой связи полагает незаконными все последующие решения о приостановлении производства по делу и о его возобновлении, а также полученные в результате такой незаконной процессуальной деятельности доказательства, в том числе протокол очной ставки между ФИО16 и ФИО28 допросы свидетелей Свидетель N 5 и ФИО1, как произведённые за пределами установленных сроков;
расценивает как нарушение прав стороны защиты отказ суда в истребовании сведений из прокуратуры <адрес> и в назначении комплексной судебно-криминалистической экспертизы с целью процессуальной проверки деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст.292, 294 УК РФ;
указывает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о продлении срока предварительного расследования до 12 месяцев, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29), руководитель следственного органа установил реальный срок 12 месяцев 2 суток, выйдя, тем самым, за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.162 УПК РФ, так как, по мнению стороны защиты, законно имел право продлить лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном постановлении содержатся ложные сведения о якобы имевшем место продлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного расследования на 24 суток, которое в материалах дела отсутствует;
обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела два не предусмотренных уголовно-процессуальным законом документа - постановление от 26 апреля 2018 года о переквалификации действий ФИО16 с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (т.2 л.д.96) и постановление от 17 января 2019 года о переквалификации его же действий с ч.1 ст.111 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ (т.3 л.д.91). В этой связи утверждает, что процессуальные решения по возбуждённому по ч.1 ст.112 УК РФ уголовному делу не принимались, в том числе решение о его прекращении, а уголовное дело по ст.111 УК РФ не возбуждалось, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО16 в качестве обвиняемого и о незаконности составленного в отношении него обвинительного заключения;
полагает нарушающим принцип состязательности отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе неявившегося, несмотря на постановление о его приводе, свидетеля Свидетель N 6 с мотивацией, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, а сторона защиты не заявляла о вызове и допросе данного свидетеля как свидетеля защиты;
утверждает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав иные время события преступления, мотив действий ФИО16, области нанесения телесных повреждений и их количество и приписав последнему действия, которые ему не вменялись;
анализируя показания ФИО16 и потерпевшей ФИО29 находит последние, в отличие от показаний осуждённого, исключительно противоречивыми, непоследовательными и порой взаимоисключающими;
утверждает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что если в его действиях и усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, то они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить приговор;
осуждённый ФИО1 высказывает аналогичную просьбу, приводя в обоснование своей позиции те же доводы;
представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Полагает, что судом в полной мере не учтены последствия полученных травм для здоровья Потерпевший N 1, которая длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, вину не признал полностью, не раскаялся, не принёс своих извинений, а, напротив, всячески пытался уклониться от ответственности за содеянное и представить себя жертвой преступного посягательства со стороны Потерпевший N 1 Суд в должной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, проявленную ФИО1 исключительную безжалостность и беспощадность к своей жертве, применение им особо мучительного способа в процессе преступного посягательства, от которого потерпевшая испытала тяжёлые физические и психические страдания. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 указывает, что поведение ФИО1 до причинения телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, и после их причинения прямо и однозначно свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит изменить приговор только по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Одними из таких требований являются закреплённые в ст.252 УПК РФ положения о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом в силу требований ст.ст.38915 и 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находился со своей сожительницей ФИО11 по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате якобы употребления ФИО11 наркотических средств, произошёл словесный конфликт и где в это же время у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 нанёс сидящей на кровати ФИО11 по голове не менее 5 ударов пластиковой бутылкой и не менее 6 ударов - пластиковым лотком для кошачьего туалета. Продолжая издевательства, доставлявшие ФИО11 особые мучения, ФИО1 схватил её за волосы, стащил на пол и нанёс не менее 5 ударов ногами в область спины, рёбер и живота, а затем умышленно наступил ногой ей на голову, отчего потерпевшая мучительную физическую боль. Когда ФИО11 встала и попыталась выбежать из квартиры, вновь схватил её за волосы, повалил на пол и руками стал сдавливать шею, причиняя потерпевшей физическое мучение. Действуя с особой жестокостью и издевательством, сел ей на спину и одной рукой стал зажимать ей нос, а другой - заталкивать ФИО11 в рот вещество растительного происхождения зелёного цвета, после чего, доставляя ей особые мучения, кулаком нанёс не менее 3 ударов в область головы, не менее 3 ударов - в область живота и не менее 3 ударов - в область рёбер; руками стал сдавливать шею, отчего ФИО11 испытала удушье, физическую боль и моральные страдания и мучения; приставил к её шее в районе расположения кадыка зубцы металлической вилки и ударил головой об пол, причинив физическую боль; ударил потерпевшую ногой по локтю правой руки, на которую оперлась ФИО11, пытаясь встать с пола, а затем, доставляя последней особые мучения, нанёс по этой же руке не менее 3 ударов руками и ногами, причинив ФИО11 острую душевную и мучительную боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 причинены телесные повреждения: в области головы - 6, в области шеи - 1, в области правой и левой верхних конечностей - 5 и 12 соответственно, в области правой и левой нижних конечностей - 8 и 9 соответственно. В том числе телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, закрытого вывиха головки правой лучевой кости, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при описании преступного деяния расширил временные рамки события преступления, указав, что оно произошло в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21 ноября 2015 года; исключил нанесение ФИО11 ударов ногами в область спины и рёбер и, напротив, установил нанесений ей ударов ногами в область груди, не конкретизировав при этом количество самих ударов; исключил причинение потерпевшей мучительной физической боли путём наступления ногой ей на голову; исключил нанесение ФИО11 ударов руками в область рёбер и установил их нанесение в область груди, не конкретизировав количество ударов ни в область головы, ни в область живота, ни в область груди; установил оскорбление ФИО11 нецензурной бранью и угрозу ФИО1 в адрес потерпевшей переломать ей ноги, что последнему не вменялось; исключил нанесение ФИО1 ударов руками по сломанной руке ФИО11 и установил нанесение ударов только ногой, не конкретизировав количество этих ударов.
Тем самым, суд первой инстанции в нарушение требований ст.252 УПК РФ не только вышел за пределы предъявленного обвинения и дал оценку совершенно иным действиям осуждённого, которые ему не вменялись, но и существенно изменил предъявленное ему обвинение, чем существенно ухудшил положение ФИО1 и нарушил его право на защиту.
При этом суд первой инстанции никак не мотивировал принятое решение. Признавая достоверными показания ФИО11, данные ею в судебном заседании, не исследовал и не оценил многочисленные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия.
В этой связи изложенные в приговоре выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, в свою очередь, не позволяет судебной коллегии оценить обоснованность данных выводов, устранить допущенные нарушения и вынести новое решение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, и служат безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решение.
Избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым изменить на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и осуждённого ФИО1
Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установить срок содержания его под стражей 2 месяца, то есть по 23 августа 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка