Определение Липецкого областного суда от 22 октября 2020 года №22-1169/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-1169/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С., судей Мирошника О.В. и Фроловой Т.А., с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., осужденного Султанова Н.А. защитника Полякова Э.В. при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Полякова Э.В., Чесноковой А.Н. и осужденного, на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июня 2020 года, которым:
Султанов Ниджат Адиль оглы, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Султанов Н.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 01 октября 2019 года по 01 марта 2020 года включительно, с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом со 02 марта 2020 года по 25 июня 2020 года включительно - из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 900 рублей взысканы с осужденного в федеральный бюджет.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мирошника О.В., выслушав доводы осужденного Султанова Н.А. и его защитника Полякова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Султанов Н.А. признан виновным в применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 24 августа 2019 года в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором суда осужденный Султанов Н.А. и адвокат Поляков Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой полагали приговор незаконным и просили изменить его, переквалифицировав действия Султанова Н.А. с части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 той же статьи, назначив условное наказание в пределах санкции уголовной нормы.
Адвокат Чеснокова А.Н., также подавшая жалобу в интересах осужденного, просила об изменении приговора, переквалификации действий Султанова Н.А. на часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчении наказания. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции дал неверную квалификацию действий Султанова Н.А. не приняв во внимание предложенную защитой рецензию на заключение судебно медицинской экспертизы, и не назначив повторную судебную экспертизу, тогда как сведения о получении потерпевшим травмы головы носили противоречивый характер. Противоречивыми и опровергающими друг друга защитник считает и положенные в основу обвинения показания свидетелей обвинения. По тексту жалобы автором указывается, что инициатива вызова сотрудников полиции принадлежала семье Султановых, сам Султанов Н.А. в переговорах с сотрудниками полиции не участвовал, угроз, оскорблений в их сторону не высказывал. Увидев, что принадлежащее его семье дорогостоящее имущество вывезено, его супруга находится в автомобиле полиции, где плачет и кричит, что ее ударили, а сотрудники полиции отказываются давать пояснения, Султанов Н.А. попытался открыть служебный автомобиль, оказал сопротивление, и когда его руки были зафиксированы наручниками за спиной, совершил замах головой в сторону полицейского, преследуя цель вырваться, но не причинить вред. Защитником указано также на несправедливость назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел частичное признание осужденным своей вины (попытка ударить сотрудника полиции); факт совершения преступления впервые; а также наличие у Султанова Н.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Султанова Н.А. и членов его семьи; беременность супруги, положительные характеристики, благодарственные письма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и текста обжалуемого приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела Султанова Н.А. исследованы все доказательства, как представленные обвинением, так и предложенные защитой. Содержание данных доказательств приведено в обжалуемом судебном решении, доказательства оценены судом с приведением мотивов, объясняющих, почему суд принял доводы обвинения о совершении Султановым Н.А. умышленного деяния против сотрудника полиции и отверг доводы защиты, включавшие и утверждения о том, что Султанов Н.А. ударов не наносил, и утверждения о том, что характер и тяжесть повреждений у потерпевшего не имеет объективного подтверждения; и утверждения о том, что действия осужденного не были умышленными.
В судебном заседании судом выслушаны показания потерпевшего потерпевший, описавшего обстоятельства событий 24 августа 2019 года и указавшего на Султанова Н.А. как на лицо, нанесшее ему удар в голову. Показания потерпевшего сопоставлены с письменными материалами (данными из больницы N 4, карточкой происшествия отдела полиции N 3; выпиской из журнала регистрации посетителей госпиталя УВД), а также свидетельскими показаниями лиц, находившихся на месте происшествия.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, полученные судом показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 9, не являются противоречивыми. Напротив, показания свидетелей, присутствовавших на месте происшествия и наблюдавших конфликт с различных точек, позволяют составить единую картину происшествия. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные свидетельские показания подтверждают утверждения потерпевшего об умышленном нанесении ему удара со стороны осужденного.
Объем, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему установлен заключением судебно-медицинской экспертизы N 2859/1-19 по выводам которой у потерпевший. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла быть получена от травматического воздействия тупым твердым предметом 24 августа 2019 года, расценивается как причинившая легкий вред здоровью, и могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Возникший по ходу судебного следствия спор сторон относительно тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, был верно разрешен судом первой инстанции на основании объективных экспертных данных, полученных согласно процедуре, установленной законом. В судебном заседании допрошен эксперт Котельников Д.В., подтвердивший выводы экспертизы о наличии у потерпевший травмы головы, повлекшей вред здоровью и возможности образования этой травмы при обстоятельствах описанных потерпевшим. Экспертом даны убедительные пояснения относительно обстоятельств диагностики внешних повреждений на лице потерпевшего. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто предложенная защитой "комплексная рецензия" - документ, содержащий суждение о невозможности использования экспертных заключений, полученное от двух лиц, присвоивших себе процессуальный статус специалиста, без соблюдения процедуры, установленной в статьях 58, 168, 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также право оценки доказательств по уголовному делу, то есть полномочий, не относящихся к предмету ведения специалиста. Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал доказательства защиты, в том числе предложенные суду показания подсудимого, в которых тот отрицал нанесение каких-либо ударов, а также его близких и родственников Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 11, также отрицавших факт удара и заявлявших о неправомерном характере действий сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и текста обжалуемого приговора суд первой инстанции подробно исследовал видеозапись происшествия, использовав полученные сведения как для проверки доказательств со стороны обвинения, так и для проверки доказательств со стороны защиты.
Выводы суда о том, что содержание видеозаписей не подтверждает доводы защиты о предвзятом отношении сотрудников полиции к семье Султановых, о совершенных полицейскими провокациях и примененном насилии, являются обоснованными.
Правомерность действий сотрудников полиции также подтверждена результатами служебной проверки, проведенной УМВД по городу Липецку и результатами доследственной проверки, проведенной в отношении Свидетель N 4, Свидетель N 5, потерпевший и Свидетель N 1
Исходя из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы и версии защиты, и сделал вывод о доказанности обвинения, квалифицировав действия Султанова Н.А. по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела и умысел осужденного установлены по делу правильно, а доводы защиты не основаны на представленных материалах и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
Наказание осужденному Султанову Н.А.о. назначено с соблюдением требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против государственной власти, но также данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел наличие у Султанова Н.А. на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников; беременность его супруги; наличие положительных характеристик и благодарностей.
Необходимость дополнительного учета этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Доводы защитника о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания осужденным вины - несостоятельны. Султанов Н.А. вину в совершенном преступлении не признал. В судебном заседании осужденным также указывалось на невиновность и готовность согласиться с обвинением в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Упомянутое в доводах жалоб "совершение Султановым Н.А. преступления впервые" не отнесено законом к числу смягчающих обстоятельств, и основанием для признания таковым, равно как и основанием для смягчения наказания не является.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены. Отсутствие необходимости применения в отношении положений статей 73, 53.1 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подробно мотивировано в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года в отношении Султанова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Новичков
Судьи О.В. Мирошник
Т.А. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка