Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года №22-1169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1169/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,
при помощнике судьи Жилинской Н.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Увиной Е.А.,
осужденного Моромова Р.Л.,
защитника - адвоката Кудрявцева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Моромова Р.Л. и защитника - адвоката Веселкова А.А. на
приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Моромов Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый
- 25 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 декабря 2015 года в связи с отбытием наказания,
- 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,
- 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,
судимый 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Игринского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 6 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению,
осужден
по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2019 года назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от "27 декабря 2017 года" в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 57 дней, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 57 дней,
срок основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия,
мера пресечения Моромову Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
гражданский иск ЗПА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с Моромова Р.Л. в пользу потерпевшего ЗПА взыскано <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 22 апреля 2020 года Моромов Р.Л. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов в <адрес> УР.
В апелляционной жалобе защитник Веселков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, предлагает его отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия не установлены важные обстоятельства дела, ППС не привлечен по делу в качестве обвиняемого, а признан свидетелем, при этом потерпевший в заявлении просил привлечь за совершение преступления двоих парней. В ходе первоначального допроса потерпевший ЗПА заявил, что видит Моромова Р.Л. впервые, однако в суде заявил, что его узнает, назвал ими и фамилию, пояснил, что Моромов является организатором преступления. По мнению защитника, потерпевший предполагает, что Моромов совершил преступление в связи с тем, что он находится в зале судебного заседания. Свидетель ПДК осужденного не опознала, узнала лишь свидетеля ППС Приводя положения уголовно-процессуального кодекса, считает, что приговор вынесен на сплошных противоречиях, прямых доказательств вины осужденного не имеется. Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля Полякова в части места, где находился телевизор. На изъятых по делу колотушке и двух ножам согласно заключению экспертизы следов биологического происхождения не обнаружено. Суд отверг показания ППС о том, что телевизор и пакет с имуществом взяты Моромовым в огороде потерпевшего, то есть в части, которая не выгодна суду, в остальной части показания принял во внимание.
В апелляционных жалобах осужденный Моромов Р.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит аналогичные доводы, указывает, что инкриминируемое преступление не совершал, его доводы об алиби не проверены, уголовное дело сфабриковано. В ходе следствия его опознание, а также очные ставки не проводились, вещи на предмет наличия крови не изымались. В суде потерпевший показал, что его не знает, однако прокурор оказал на него давление, задавал наводящие вопросы, указывал на него и своими действиями принудил потерпевшего оговорить его (осужденного). Потерпевший высказывал недовольство, что не видит в суде главного обвиняемого - отца у ППС, считает, что Полякова "навел" его отец. Сын потерпевшего показал, что последний раз номер отца включался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, однако по детализации последнее соединение было ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ПДК противоречат показаниям Полякова, кроме того, свидетель пояснила, что второй человек был выше и худее Полякова, однако он (осужденный) намного шире Полякова. В суде Перевощикова показала, что видела не его. Считает, что свидетель Поляков его оговаривает для того, чтобы самому избежать наказания, показания последнего считает противоречивыми, он был "обработан" сотрудниками полиции. Высказывая мнение об обстоятельствах происшедшего, считает, что не успел бы совершить инкриминируемые действия за полчаса. Между показаниями потерпевшего и свидетеля Полякова имеются противоречия в части обстоятельств появления потерпевшего в доме, завладении вещами при потерпевшим либо в его отсутствии. Похищенные вещи он приобрел у Полякова, при этом не знал, что они "ворованы", у себя дома их не спрятал. Свидетель Игнатьев показал, что он (осужденный) и Поляков к нему приходили, в их руках ничего не было. Отпечатки пальцев с вещей и аппаратуры не снимались. Судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего не установлено повреждений в области головы. Судом необоснованно отклонены его ходатайства, принят обвинительный уклон, он и защитник были ограничены в возможности задавать вопросы, нарушено его право на защиту. В прениях участвовал прокурор, который не принимал участие в процессе. Считает, что ему не представлено достаточное время для подготовки к прениям. Приговор в части гражданского иска считает необоснованным, стоимость телефона является завышенной, его оценка не проводилась. Квалификацию действий считает неверной, деньги не взяли, считает, что преступниками нанесены побои и совершена кража, преступление не окончено. Считает, что судья в процессе вела себя нетактично, указывала на него пальцем. Судебное заседание начато на 6 день после вручения ему копии обвинительного заключения. Высказывает несогласие с возражениями государственного обвинителя. Предлагает приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что вина Моромова доказана совокупностью доказательств - показания потерпевшего, свидетеля ППС и иных свидетелей. Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях Полякова и потерпевшего о местонахождении телевизора и проигрывателя. Показания Полякова о том, что данное имущество изъято Моромовым с улицы, обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности, не приобретая статус причастного к совершению преступления. Судом надлежащим образом разрешены ходатайства подсудимого, право Моромова на выступление в прениях не нарушено. При допросе потерпевшего государственным обвинителем на него давление не оказывалось. Назначенное Моромову наказание считает справедливым.
В судебном заседании осужденный Моромов Р.Л. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, указал, что преступление не совершал. Показания свидетеля Полякова считает непоследовательными. Указывает, что свидетель Перевощикова его в судебном заседании не опознала. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, нарушено право задавать вопросы допрашиваемым лицам. Считает, что уголовное дело сфабриковано по инициативе начальника оперативного отдела. Предложил уголовное дело прекратить.
Защитник Кудрявцев Д.А. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, считает, что причастность осужденного к инкриминируемому преступлению не доказана, предложил вынести в отношении Моромова Р.Л. оправдательный приговор.
Прокурор Родькина С.И. предложила приговор оставить без изменений по доводам возражений. Считает, что вина Моромова Р.Л. доказана, назначенное ему наказание является справедливым.
Представитель потерпевшего Увина Е.А. с учетом позиции потерпевшего предложила приговор оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на наличие у Моромова Р.Л. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района УР от 26 июня 2019 года. Инкриминируемое осужденного разбойное нападение совершено до вынесения указанного приговора.
Указание в резолютивной части приговора на применение положений ст. 70 УК РФ в части дополнительного наказания к приговору от "27 декабря 2017 года" является явной технической ошибкой, устранение которой путем изменения приговора не повлечет каких-либо сомнений. Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района УР - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района УР от 06 декабря 2017 года.
В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Моромова Р.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанном деянии.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и защитника, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах.
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Моромова Р.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах Моромов Р.Л. вину в совершении преступления не признал, считает, что свидетель ППС его оговаривает, а потерпевший ЗПА не опознал его как лицо, совершившее преступление.
При этом осужденный Моромов Р.Л. не отрицал факт употребления спиртных напитков с Моромовым Р.Л. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и нахождения у дома потерпевшего ЗПА около 22 часов, пояснил, что телевизор и иные предметы купил у свидетеля ППС, однако деньги за них передать не успел.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ППС в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в его присутствии Моромов Р.Л. нанес потерпевшему побои, угрожал и проводил ножом по шее и лицу потерпевшего, ткнул его ножом в область груди, отчего пошла кровь, после чего свидетель выбил нож из рук Моромова Р.Л. При совершении указанных действий Моромов Р.Л. требовал у потерпевшего деньги, шарил по шкафам, в дальнейшем взял со двора телевизор и плеер, оставил их у него (свидетеля), забрал ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного заседания потерпевший ЗПА указал на него как на лицо, совершившее разбойное нападение. Показания потерпевшего в части характера примененного к нему осужденным насилия не противоречат доводам свидетеля ППС
Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены противоречия в показаниях указанных лиц в части местонахождения похищенного имущества, обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего о хищении телевизора и иного имущества из его дома после применения Моромовым Р.Л. насилия с использованием ножа
Свидетель ПДК показал, что в исследуемое время она видела Полякова Петю и второго мужчину, они шли к дому ее соседа ЗПА Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании свидетель показала, что видела второго мужчину со спины, опознать его не сможет, при этом свидетель не утверждала, что Моромов Р.Л. точно не является вторым мужчиной.
Свидетель МНЛ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Моромов Р.Л. принес домой телевизор, ДВД-плеер и приставку, откуда он их принес, ей неизвестно. В дальнейшем указанные вещи изъяли сотрудники полиции.
Из показания свидетеля ВАВ следует, что в июне 2019 года в вечернее время ее сожитель ППС часа на два уходил из дома с Моромовым Р., когда они вернулись Моромов принес жидкокристаллический телевизор, оставил его и забрал на следующий день.
Вина осужденного также подтверждается показаниями и иных свидетелей. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина Моромова Р.Л. также установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы наличие у потерпевшего ЗПА психического расстройства не препятствовало ему правильно воспринимать обстоятельства юридически значимого момента времени и впоследствии их воспроизводить.
Нарушения при назначении и проведении экспертиз не допущены, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется. Каких-либо оснований для допроса экспертов в судебном заседании с целью уточнения возможности потерпевшего давать показания не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы, после чего мотивированно отвергнуты доводы Моромова Р.Л., отрицающего факт совершения преступления, обосновано приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля ППС о противоправных действиях подсудимого.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного об оговоре его свидетелем ППС и незаконном освобождении последнего от уголовной ответственности; недостоверности показаний потерпевшего в связи с наличием у него психического расстройства; отсутствии звонков с телефона потерпевшего после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний потерпевшего, ППС, ВАВ, МНЛ и иных свидетелей судом мотивированно опровергнуты доводы осужденного о приобретении телевизора и иных вещей у ППС
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом материалов дела и показаний допрошенных лиц, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют о неправдивости показаний.
Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не привлечение ППС к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела не влияет на законность осуждения Моромова Р.Л., вина которого в совершении разбоя доказана совокупностью допустимых доказательств. Доводы о наличии у осужденного алиби, совершении преступления ППС совместно с иным мужчиной опровергаются доказательствами стороны обвинения.
Осужденный не отрицал факт получения им телевизора и иных вещей потерпевшего от свидетеля, указывая на их приобретение, в связи с чем их исследование на наличие отпечатков пальцев значения для дела не имеет. Отсутствие следов пальцев рук на изъятых по делу ножах также не указывает на непричастность Моромова Р.Л. к совершению преступления.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.
Доводы жалоб об оговоре Моромова Р.Л. потерпевшим под давлением государственного обвинителя, а также о нарушении права подсудимого и защитника задать вопросы допрашиваемым лицам, нетактичности поведения и нарушениях закона председательствующим опровергаются протоколом судебного заседания.
Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не нарушено, расхождения позиции с защитником по назначению Веселковым А.А. не имеется, в прениях и в апелляционной жалобе последний предложил Моромова Р.Л. оправдать.
Поддержание обвинения в прениях государственным обвинителем, не принимавшим участие в исследовании доказательств, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный ч.2 ст. 233 УПК РФ процессуальный срок соблюден. Согласно материалам дела копия обвинительного заключения вручена Моромову Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Право Моромова Р.Л. на выступление в прениях не нарушено. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не возражал против продолжения судебного заседания, при этом в прениях и репликах привел множественные доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям не заявил.
Действия Моромова Р.Л. квалифицированы верно по ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.
В судебном решении приведено обоснование квалифицирующих признаков, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года сделан верный вывод о применении Моромовым Р.Л. предмета (ножа), используемого в качестве оружия, реальности в сложившейся обстановке восприятия потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы Моромова Р.Л. о неоконченном характере инкриминируемого преступления являются несостоятельными, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Факт применения при совершении преступления ножа объективно установлен заключением медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, указанной экспертизой у ЗПА установлено наличие повреждений также и в области головы в виде ссадин и кровоподтека.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают верные выводы суда о виновности Моромова Р.Л., не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Каких-либо оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Моромова Р.Л. по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным.
Судом первой инстанции мотивировано назначение Моромову Р.Л., совершившему тяжкое преступление против собственности, наказания в виде лишения свободы. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют. Согласно п. "а" ч.1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения по настоящему делу исключается.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ не допущено.
Назначенное Моромову Р.Л. наказание за разбой, а также наказание по совокупности преступлений и приговоров не является чрезмерно строгим. Исключения судебной коллегией указания на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет смягчение наказания. Данная судимость за преступление небольшой тяжести при назначении наказания, в том числе при установлении рецидива, судом первой инстанции не учитывалась.
Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также при разрешении гражданского иска не допущено. Доводы апелляционных жалоб о завышенной оценке мобильного телефона являются несостоятельными, стоимость мобильного телефона установлена показаниями потерпевшего и соответствующей справкой магазина (том 1 л.д. 139).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения в иной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2020 года в отношении Моромова Р. Л. изменить.
Исключить из приговора указание на наличие у Моромова Р.Л. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района УР от 26 июня 2019 года.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по совокупности с приговором от 06 декабря 2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Моромова Р.Л. и защитника Веселкова А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка