Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1168/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым

Горячеву Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 25 мая 2009 года Калужским областным судом (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года и 30 августа 2018 года, постановления Калужского областного суда от 8 апреля 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Горячев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также наличие 45 поощрений за добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания и Благодарственного письма от депутата Думы Соликамского городского округа. Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела психологической характеристики, полагает, что она имеется в материалах личного дела и была представлена суду. Отмечает, что большинство имеющихся у него взысканий допущены в период содержания в следственном изоляторе и не являются злостными, на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Считает, что указанные положительнее моменты в его поведении свидетельствуют о высокой степени его исправления. Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Горячев А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный Горячев А.В. в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что на него было наложено 13 взысканий, 4 из которых являются злостными. При этом суд обоснованно учел, что последнее злостное нарушение допущено осужденным 2 июля 2021 года. Несмотря на то, что указанные взыскания являются не действующими и получены осужденным, в том числе, в период его нахождения в следственном изоляторе, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе наличие 45 поощрений за добросовестное отношение к труду и Благодарственного письма от депутата Думы Соликамского городского округа, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Горячеву А.В. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции также обоснованно учтено отсутствие психологической характеристики с выводом о готовности осужденного к смягчению наказания. Доводы жалобы о том, что такая характеристика была представлена суду, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного Горячева А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Доводы жалобы осужденного о наступившем исправлении в его поведении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Горячева А.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, и вопреки доводам жалобы в полном объеме исследовал материалы личного дела, которые соответствуют сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного Горячева А.В. за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в отношении Горячева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка