Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1168/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого (...) и его защитника - адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сучкова В.В. в интересах подсудимого (...) на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, которым в отношении

(...), родившегося <....> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего <....> детей, зарегистрированного по адресу: <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по 24 августа 2021 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования (...) обвиняется в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <...>", совершенных: в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области возбуждены уголовные дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <....>, а именно: <....>. - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ; <...> - по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

<....> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан (...), которому <...> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

14.11.2020 Карачевским районным судом Брянской области в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, измененная 12.02.2021 тем же судом по ходатайству следователя, на запрет определенных действий, а именно, запретив последнему - выходить в периоды времени с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться со свидетелями по данному уголовному делу, в том числе с использованием любых средств связи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ; а также возложена обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам следователя или в суд, срок которой неоднократно продлевался.

25.05.2021г. уголовное дело в отношении (...) поступило в суд для рассмотрения по существу.

10.06.2021г. Карачевским районным судом Брянской области срок запрета определенных действий подсудимому продлен на 3 месяца, то есть по 24.08.2021г. включительно, так как более мягкая мера пресечения не гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Сучков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а избранная мера пресечения, - изменению на более мягкую, как то подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, его подзащитный не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что поскольку следователем удовлетворено ходатайство подсудимого о возможности покидать дом днем и вечером, то у суда имелись основания избрать в отношении (...) меру процессуального принуждения на основании ст.111 УПК РФ. Просит отменить постановление, удовлетворив доводы жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лачинов Э.М. считает постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы защитника Сучкова В.В. - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать 24 месяца по уголовным делам о тяжких преступлениях.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, уголовное судопроизводство по делу в отношении (...) перешло в стадию судебного разбирательства, и срок запрета определенных действий подсудимого истекал 12.06.2021г., что не давало возможности суду рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе судебного заседания от 10.06.2021г. правильно рассмотрел вопрос о продлении подсудимому срока запрета определенных действий.

Все фактические обстоятельства судом проверены и учтены при продлении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку основания для ее продления, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Судом учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что (...) обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения указанной меры пресечения, что мотивировал в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что отмена или изменение (...) ранее избранной меры пресечения не осуществит надлежащее поведение подсудимого в период судебного разбирательства по делу.

Все обстоятельства были исследованы судом и нашли свое отражение в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Направление уголовного дела в суд, на что ссылается сторона защиты, а также представленная в суд апелляционной инстанции справка о графике работы подсудимого в качестве разнорабочего, не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении подсудимого (...) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка