Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-1168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1168/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.,
судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.
при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,
с участием
прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Желудковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:
-26.04.2016 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
-07.03.2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, чч. 4,5 ст. 74, 70 УК РФ на 3 года;
-20.06.2017 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Желудкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший N 1 общей стоимостью 8844 рубля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, 09.10.2020 г. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который является инвалидом 2 группы вследствие психического заболевания, нетрудоспособен по состоянию здоровья, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ввиду изменений психики не может лично осуществлять свои процессуальные права на защиту. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, невозможность применения которых в приговоре не мотивирована. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Половнев Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями представителя потерпевшей Дорофеевой Ю.Д. о краже имущества Потерпевший N 1; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о скупке им у ФИО1 изделий из металла; заявлением представителя потерпевшей Дорофеевой Ю.Д. о краже принадлежащих Потерпевший N 1 изделий из металлов; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъяты следы папиллярных узоров и обуви; заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой изъятый с места происшествия след обуви имеет форму и размерные характеристики одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой правого кроссовка ФИО1; из выводов дактилоскопической экспертизы следует, что изъятые с места происшествия следы папиллярных узоров оставлены ФИО1
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная и в приговоре мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, являются необоснованными.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Так, судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие инвалидности.
Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка