Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1168/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Горбатовой Л.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Железовой В.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.

осужденного Байрамова М.И.,

защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N 678 и ордер N 823895,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байрамова М.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, которым

БАЙРАМОВ Мурат Идаятович, 3 <данные изъяты>, судимый приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области 08.09.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; осужденный приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области 23.07.2020 года по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.09.2017 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного Байрамову М.И. по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2020 года окончательно к отбытию назначено Байрамову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Байрамова М.И. под стражей с 14.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено в срок отбывания наказания Байрамову М.И. время содержания его под стражей в период с 23.07.2020 года по 13.01.2021 года и в период с 04.07.2017 года по 08.09.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Байрамова М.И., адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Байрамов М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ое <адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Байрамов М.И. вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривая объем похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамов М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что совершил преступление ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку весной 2020 года перенес тяжелую операцию, нуждался в лекарствах для поддержания здоровья.

Просит применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а также заменить вид исправительного учреждения - на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Байрамова М.И. ст. помощник Всеволожского городского прокурора Ларионова В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Байрамова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных с согласия сторон, усматривается, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи (договора лизинга), ООО <данные изъяты> приобрело автомобиль марки "LADA FS015L" LADA LARGUS серебристого цвета 2015 года выпуска N сроком на 3 года на сумму 467000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору лизинга была выплачена полностью и указанный автомобиль передан в собственность указанной организации. Автомобилем по доверенности управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 он приехал на указанном автомобиле на территорию предприятия, огороженную по периметру бетонным забором с металлическими воротами по адресу: <адрес>. При этом в автомобиле находились его личные вещи: 2 комода черного цвета марки "ИКЕА" на три секции, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей; стол складной обеденный черного цвета марки "ИКЕА", стоимостью 2500 рублей, стол журнальный лаковый марки "ИКЕА", стоимостью 500 рублей, коробка, в которой находились детские джинсы в количестве 6 штук, куртки в количестве 3 штук, джемперы в количестве 3 штук, рубашки в количестве 6 штук, футболки в количестве 12 штук, стоимостью 420 рублей за одно изделие, на общую сумму 12600 рублей, коробка с посудой, на общую сумму 10000 рублей, коробка с обувью на общую сумму 25000 рублей, торшер марки "ИКЕА", стоимостью 1000 рублей, электронная книга марки "Покет", стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер марки "Самсунг", стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 71600 рублей. При этом он оставил ключи в замке зажигания автомобиля, так как территория огорожена, имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут обнаружил, что въездные ворота открыты, а на территории отсутствует принадлежащий организации автомобиль, о чем сообщил в полицию. Остаточная стоимость автомобиля на момент его хищения составляла 253000 рублей. Причиненный ему ущерб на сумму 71600 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля Я.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она поехала на велосипеде покупать спиртное, которое в магазине ей не продали, и она поехала до предприятия "Балт-Проф-Партнер" по адресу: <адрес>, чтобы попросить алкоголь у своего знакомого, который там работает. Калитка забора закрыта не была, и она прошла на территорию, увидела автомобиль "Лада Ларгус" серебристого цвета, увидела ключи в замке зажигания и решилавзять этот автомобиль чтобы доехать до дома своего знакомого по имени Д., который проживает в д. Хаппо-ое. Открыв ворота, она выехала на указанном автомобиле, и около 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала к Д., машину припарковала напротив гаража около дома Д., ключ от автомобиля забрала с собой, положив в карман. У Д. находился его брат по имени Мурат, она в ходе распития спиртных напитков сообщила им, что приехала на машине, которую похитили в г.п. им. Свердлова, показала им ключи. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Д, уже не было, а когда вышла, то обнаружила отсутствие автомашины, которую она хотела отогнать к территории завода. Также она обнаружила пропажу ключей от указанного автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Я.М. был осмотрен участок местности, расположенный напротив гаражей около <адрес>. Хаппо-ое <адрес>, где она припарковала похищенный ею автомобиль LADA LARGUS серебристого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 20 часов 00 минут, в это время дома находился его брат по имени М.. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости приехала знакомая Я.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила им, что ночью совершила хищение автомобиля, показала ключ от автомобиля, на котором она приехала. После этого Я.М., употребив спиртное, легла спать. Его брат ушел из квартиры, он сам около 6 часов 30 минут вышел из дома на работу, увидел автомобиль марки Лада Ларгус серебристого цвета, которую он ранее не видел. Вечером его встретила Я.М. и сообщила, что когда около 15 часов 00 минут она вышла из дома, то не обнаружила на месте автомобиль, на котором приехала и ключи от указанного автомобиля. Он сразу понял, что машину мог забрать только его брат Мурат, о чем сообщил Я.М.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, у него в собственности имеется шиномонтаж "ИП Гладкий", который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут подъехал автомобиль марки "Газель", с пассажирского сидения которого вышел Байрамов М. и предложил приобрести у него 4 колеса в комплекте с дисками марки "Кама" радиус 15, за 3000 рублей, сообщив, что колеса принадлежат ему, и в настоящее время не нужны, на что он согласился и приобрел указанные колеса, которые впоследствии продал клиенту.

В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес> с участием Д. который указал место, откуда был похищен автомобиль "LADA FS015L" LADA LARGUS серебристого цвета 2015 года выпуска г.р.з. N с его личными вещами. В ходе осмотра места происшествия было изъято: паспорт транспортного средства N N, копия свидетельства о регистрации N, ключ с брелоком от автомобиля "LADA FS015L" LADA LARGUS серебристого цвета 2015 года выпуска N, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамов М.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совершил кражу автомобиля, припаркованного у <адрес>, разобрал его и сдал в металлолом за 10000 рублей.

Также вина Байрамова М.И. подтверждается иными документами: договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО <данные изъяты> о стоимости автомобиля "LADA FS015L" LADA LARGUS серебристого цвета 2015 года выпуска гN на сумму 253000 рублей.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Байрамова М.И. в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не похищал имущество, находившееся в автомобиле, поскольку их там не было, были предметом оценки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Действия Байрамова М.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Байрамова М.И. о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Байрамову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Байрамов М.И. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, работал без оформления трудовых отношений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал явку с повинной Байрамова М.И., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Байрамова М.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамова М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Байрамову М.И. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для назначения условного осуждения Байрамову М.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года уже было отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания по данному приговору положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Байрамову М.И. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Байрамову М.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в том числе с учетом того, что по приговору от 23 июля 2020 года местом отбывания наказания ему определена колония строгого режима.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Байрамовым М.И. наказания в местах лишения свободы по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года в отношении БАЙРАМОВА Мурата Идаятовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байрамова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка