Определение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1168/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1168/2021
г. Красноярск "18" февраля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Черенкова А.Н.
адвоката: Шмелевой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романов Р.А. и адвоката Шмелевой Ю.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г., которым
Романов Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Шмелевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Романов Р.А. признан виновным в том, что он 20 июля 2019 года в ночное время во дворе дома по <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, в ответ на аморальное поведение Потерпевший N 1, который оскорбил его нецензурной бранью и нанес несколько ударов ладонью по лицу, нанес Потерпевший N 1 ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар в область лица, причинив резаную рану подбородка, которая расценивается как повреждение, причинившее кратковременное расстройства здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Свидетель N 2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не имелось, нанес потерпевшему удары ножом по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия Свидетель N 2 вину по ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснял, что к потерпевшему Потерпевший N 1 он пошел поговорить, взяв с собой спиртное, закуску и нож для резки овощей. Позвав Потерпевший N 1 в окно, он стал его ждать на лавочке возле подъезда, при этом стал нарезать овощи ножом. Вышедший из подъезда Потерпевший N 1 стал на него кричать, нецензурно оскорблять, наносить удары по лицу и голове. Он вынужденно стал отмахиваться от Потерпевший N 1 руками, в правой руке был нож, возможно в этот момент он по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшему. Умысла причинять телесные повреждения у него не было, он не желал наступления тяжких последствий, крови и раны у потерпевшего он не видел.
При этом, доказательства, положенные судом в основу приговора косвенные, так как прямых очевидцев произошедшего нет. Исследованные судом показания свидетелей подтверждают показания Романов Р.А..
Свидетель N 2 работает, проживает с семьей, у него на иждивении жена и двое детей, он положительно характеризуется, у него имеются тяжкие заболевания, он активно способствовал раскрытию преступления, не доверять ему оснований не имеется. Кроме того, потерпевший сам своим противоправным поведением спровоцировал действия, которые совершил его подзащитный.
Просит приговор изменить, и переквалифицировать действия Романов Р.А. на ч.1 ст.118 УК РФ.
Осужденный в своей апелляционной жалобе просит при назначении наказания учесть наличие у него ряда тяжких заболеваний, которые были подтверждены после заключения его под стражу.
В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Свидетель N 2 не отрицал факта причинения ножевых ранений Потерпевший N 1, отрицая только умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и поясняя, что телесные повреждения он потерпевшему причинил по неосторожности, отмахиваясь от Потерпевший N 1, который наносил ему удары ладонью.
Указанные доводы осужденного являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, свои доводы осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав при этом свои действия, а именно то, как он отмахивался от потерпевшего рукой с ножом, которым он на лавочке нарезал овощи.
Вместе с тем, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший N 1 была обнаружена в проекции грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 5 межреберье рана размерами 1.5 на 1,0 см с острыми углами. Аналогичный раневой дефект такого же размера имеется на левом желудочке, рана проникает в полость сердца.
Согласно выводов эксперта Потерпевший N 1 причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца, осложненное кровотечением и тампонадой сердца, гемотораксом 3000 мл., геморрагическим шоком 3-4 степени, которое согласно п. 6.1.9., 6.2.1. раздела II Приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), отмеченное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Кроме того, у Потерпевший N 1 отмечена резаная рана подбородка, которая была хирургически обработана (наложены хирургические швы). Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), отмеченная рана в области подбородка, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия острого предмета.
Кроме того, в ходе проведения судебной медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) N 608 от 17.10.2019 года установлено, что повреждения у Потерпевший N 1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Романов Р.А.
Вышеуказанные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, выводы экспертов научно обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Таким образом, проведенные по делу экспертизы позволяют сделать вывод о том, что ранение, причинившее потерпевшему тяжкий вред, причинено последнему в результате целенаправленного удара колюще-режущим орудием, в данном случае ножом, с достаточной силой, что опровергает показания Романов Р.А. о причинении данного повреждения в результате отмахивания от потерпевшего.
Не имелось у суда и оснований считать, что Свидетель N 2 превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от преступного посягательства со стороны Потерпевший N 1, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, действия Романов Р.А. не были направлены на защиту личности, т.к. со стороны Потерпевший N 1 по отношению к Романов Р.А. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, которое бы создавало угрозу его жизни или здоровью.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного Потерпевший N 1 повреждения, его локализацию, а также орудие преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Романов Р.А. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив обстоятельства дела, суд, с учетом предъявленного обвинения, верно квалифицировал действия Романов Р.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания Романов Р.А. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Романов Р.А. малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание осужденным вины, его состояние здоровья, а также наличие у виновного на иждивении супруги, имеющей заболевание.
Таким образом, состояние здоровья и наличие у Романов Р.А. заболеваний было учтено судом при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Романов Р.А. Вич-инфекции, гепатита и туберкулеза, о чем в своей жалобе указал осужденный, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Романов Р.А. положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении Романов Р.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Романов Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех, имеющих для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. в отношении Романов Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Шмелевой Ю.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка