Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1168/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22-1168/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Покровской Д.С.,
с участием
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Долгова В.Е.,
защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 301 от 2.06.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Долгова В.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым адвокату Кульпиной Л.И. в защиту интересов
Долгова Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>
осужденного приговором Смоленского областного суда от 31 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, постановления Плавского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст.167, п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Долгова В.Е. в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Долгова В.Е., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.
Указывает, что ее подзащитный Долгов В.Е. отбыл более 2/3 назначенного наказания, к отбытию осталось менее одного года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по возмещению ущерба им написано заявление о полном удержании заработной платы, прошел обучение, получил рабочие профессии, имеет поощрение, взысканий не имеет.
Отмечает, что взыскания в виде устных выговоров, которые были наложены на Долгова В.Е. непосредственно перед рассмотрением ее ходатайства, не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, данные взыскания обжалованы в прокуратуру и законность их в данный момент вызывает сомнения.
Просит постановление суда отменить, заменить Долгову В.Е. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Долгов В.Е. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, характеризуется отрицательно, не регулярно принимает участие в жизни отрядов и колоний, по принуждению принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, обучался и получил несколько специальностей, за период отбывания наказания работал, с 2015 года не работает и не проявляет очевидного желания работать на имеющихся свободных местах в колонии, имеет 2 поощрения, частично погасил иск, поддерживает связь с родными и близкими, имеет место жительства, в период с августа 2013 года по декабрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего на него наложено 3 взыскания в виде устных выговоров - 30.08.2013, 12.12.2019, 13.12.2019, за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 2 профилактические беседы - 09.03.2016, 26.01.2017. В суд представлены гарантийные письма о предоставлении места работы, о поручительстве, о предоставлении места жительства.
По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Долгову В.Е. нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года в отношении Долгова Виталия Евгеньевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Долгова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка