Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1168/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
судей Гориной Л.Н. и Мартынова Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
осужденного Ворожцова Н.В. посредством видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Ворожцова Н.В.
на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года, которым:
ВОРОЖЦОВ Н. В., родившийся *** года в г. ***, судимый:
5 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 260 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 4 - 12 мая 2019 года), с наказанием по приговору от 5 ноября 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом по гражданскому иску потерпевшей Я.К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 167 УК РФ, постановлено взыскать с Ворожцова Н.В. 15 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения и отменить решение суда в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожцов Н.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, угрозы убийством, грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Как установлено судом, преступления совершены им в г. *** в период с 4 по 12 мая 2019 года в отношении имущества А.Е. на сумму 43544 рубля, 5 февраля 2020 года в отношении имущества Я.К. на сумму 22850 рублей, 21 февраля 2020 года в отношении И.Г., 31 марта 2020 года в отношении К.С. и его имущества на сумму 1432,68 рублей и с 31 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года в отношении имущества К.С. на сумму 3555,18 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Ворожцов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд, установив обстоятельства смягчающие наказание, не учел их в полной мере. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие двоих малолетних детей, отсутствие в его действиях рецидива преступлений, а также наличие престарелой матери, которая находится в тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанные положения Уголовного закона, снизить размер назначенного наказания и заменить его на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прасолова Т.Д. и потерпевшая Я.К. указывают о несостоятельности ее доводов и просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Ворожцова В.Н. обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ворожцов Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановилобвинительный приговор.
Действиям Ворожцова Н.В. дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Ворожцову Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 60, части 5 статьи 62 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней и тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Сведения, характеризующие Ворожцова Н.В., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст.61 УК РФ по всем преступлениям учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст. 159.3 УК РФ. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ворожцова Н.В. на иждивении двоих малолетних детей, в материалах дела не содержится, в связи с чем, признавать данное обстоятельство смягчающим наказание у суда оснований не имелось и судебная коллегия с этим согласна.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, наличие престарелой матери, которая со слов Ворожцова Н.В. к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела умерла, основанием для смягчения наказания само по себе являться не может.
При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обосновано признал его совершение Ворожцовым Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению данного преступления против личности. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства уголовного дела и судебная коллегия с ними согласна.
Других отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по которому судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.
Также обоснованы и мотивированы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Ворожцову Н.В. более мягкого наказания с применением ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Установив, что одно из преступлений, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, совершено до вынесения приговора от 5 ноября 2019 года, суд обоснованно сперва назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, затем - на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после приговора от 5 ноября 2019 года и окончательное наказание - на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая, что Ворожцов Н.В. осужден к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденному исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления Ворожцова Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых обстоятельств, которые в соответствии с требованиями уголовного закона могли бы повлиять на наказание, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем отмены решения, принятого судом в части гражданского иска потерпевшей Я.К., заявленного на сумму 25 815, 50 рублей и удовлетворенного частично - в размере 15 800 рублей.
Как предусмотрено частью 3 статьи 42 и частью 1 статьи 44 УПК РФ по уголовному делу потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, последний при осуществлении уголовного судопроизводства вправе предъявить к виновному гражданский иск о его возмещении, при наличии оснований полагать, что данный имущественный вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.
Как установил суд, признавая Ворожцова Н.В. виновным в предъявленном ему обвинении, с которым последний согласился, осужденный, совершив преступление, квалифицированное частью 1 статьи 167 УК РФ, умышленно повредил автомобиль Я.К., причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб в размере 22 850 рублей.
При этом суд также признал, что Ворожцов Н.В. в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей Я.К. имущественный вред, причиненный данным преступлением, передав потерпевшей через свою сестру денежные средства в сумме 22 850 рублей, то есть в размере ущерба, причиненного преступлением (как следует из обвинения, признанного судом доказанным).
Данное обстоятельство подтверждено распиской потерпевшей, представленной в уголовном деле (т.2 л.д.227), а также ее исковым заявлением (т.5 л.д. 167) и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание, что исковые требования о возмещении имущественного вреда заявлены потерпевшей в большем размере с учетом понесенных затрат, при этом выходят за пределы предъявленного Ворожцову Н.В. обвинения и им не признаны, суд пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения данного гражданского иска по существу при разбирательстве уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Других нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года в отношении ВОРОЖЦОВА Н. В. в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей Я.К. отменить.
Признать за потерпевшей право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Ворожцова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев
Судьи Л.Н. Горина
Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
