Определение Орловского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1168/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1168/2020
22 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Земляной М.В. и её адвоката Закордонец С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства
Земляной ФИО11, <...>,
отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от
30 октября 2019 г.) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав выступления осужденной Земляной М.В. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Закордонец С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденная Земляная М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Начало срока - 25 июля 2019 г.
Конец срока - 13 ноября 2020 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Закордонец С.В. в интересах осужденной Земляной М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство её подзащитной. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; судом нарушено право на защиту Земляной М.В. посредством отказов в удовлетворении целого ряда ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, характеризующих осужденную, представляющих сведения о её состоянии здоровья, сведения о ее социально-бытовых условиях проживания; судом поверхностно исследованы сведения о состоянии здоровья осужденной, что выразилось в ограничении допроса сотрудника медицинской части исправительного учреждения, которая в ходе пояснений опиралась на записи медицинской карты Земляной М.В., которые не были представлены для непосредственного исследования судом, а с учетом отсутствия упоминания в них сведений <...> с чем согласилась допрошенная сотрудница медицинской части, в объективности, достоверности и полноте её показаний на их взгляд стоит усомниться; показания представителя администрации исправительного учреждения в части разъяснения установленных норм выработки, порядка расчета и определения указанной нормы, зависимости указанного показателя от характера выполняемой осужденной работы с учетом невозможности добровольного выбора работы противоречат действительности, указанный показатель носит исключительно оценочный характер; судом проигнорирован довод, содержащийся в заключении психолога исправительного учреждения о снижении мотивационной сферы осужденной в совокупности с фактом ее состояния <...>
В апелляционной жалобе осужденная Земляная М.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что её право на защиту нарушено; постановление суда является необоснованным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также положениям Европейского Суда по правам человека, в частности, относительно согласования позиции со своим защитником не посредством видео-конференц-связи, а личным общением.
Заслушав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Как следует из материала, осужденная Земляная М.В. с 9 января 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относится недобросовестно, сменное задание не всегда выполняет в полном объёме, трудовые показатели низкие. За период работы на швейном производстве с января по апрель 2020 г. трудовые показатели осужденной были низкими, она не выполняла норму выработки в полном объеме. При этом согласно показаниям начальника филиала МЧ-3 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" ФСИН России Усачевой Т.Ф. осужденная Земляная М.В. не имеет ограничений по труду в связи с состоянием здоровья. С осуждённой регулярно проводятся беседы профилактического и воспитательного характера, направленные на формирование добросовестного отношения к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, с марта 2020 г. начала принимать участие в жизни отряда. Обучается в профессиональном училище по специальности: "Штукатур", к обучению относится удовлетворительно. В общении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил, взаимоотношения с осуждёнными отряда не всегда строит правильно, может являться участницей конфликтных ситуаций. Социальные связи устойчивые. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно. По приговору вину признает, говорит о раскаянии.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Земляная М.В. за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет взыскание в виде устного выговора от 8 мая 2020 г. за невежливое общение с другой осужденной, взыскание не погашено (л.м. 7).
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденной Земляной М.В. исполнительные листы не поступали (л.м. 8).
Администрация учреждения ИК-6 <адрес> считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Земляной М.В. (л.м. 6).
Суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, учёл мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о её личности, которая не имеет поощрений, к труду относится удовлетворительно, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, правильно взятое во внимание судом, как обстоятельство, оценивающее её поведение в целом.
Судом дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденной и о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Земляной М.В. не достигнуты, и она для своего исправления ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным и соответствующим положениям закона.
Иных доводов апелляционных жалоб, влияющих на законность обжалуемого постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений права на защиту осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении Земляной ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1168/2020 Судья Дятлов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Земляной М.В. и её адвоката Закордонец С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства
Земляной ФИО11, <...>,
отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от
30 октября 2019 г.) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав выступления осужденной Земляной М.В. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Закордонец С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденная Земляная М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Начало срока - 25 июля 2019 г.
Конец срока - 13 ноября 2020 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Закордонец С.В. в интересах осужденной Земляной М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство её подзащитной. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; судом нарушено право на защиту Земляной М.В. посредством отказов в удовлетворении целого ряда ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, характеризующих осужденную, представляющих сведения о её состоянии здоровья, сведения о ее социально-бытовых условиях проживания; судом поверхностно исследованы сведения о состоянии здоровья осужденной, что выразилось в ограничении допроса сотрудника медицинской части исправительного учреждения, которая в ходе пояснений опиралась на записи медицинской карты Земляной М.В., которые не были представлены для непосредственного исследования судом, а с учетом отсутствия упоминания в них сведений <...> с чем согласилась допрошенная сотрудница медицинской части, в объективности, достоверности и полноте её показаний на их взгляд стоит усомниться; показания представителя администрации исправительного учреждения в части разъяснения установленных норм выработки, порядка расчета и определения указанной нормы, зависимости указанного показателя от характера выполняемой осужденной работы с учетом невозможности добровольного выбора работы противоречат действительности, указанный показатель носит исключительно оценочный характер; судом проигнорирован довод, содержащийся в заключении психолога исправительного учреждения о снижении мотивационной сферы осужденной в совокупности с фактом ее состояния <...>
В апелляционной жалобе осужденная Земляная М.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что её право на защиту нарушено; постановление суда является необоснованным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также положениям Европейского Суда по правам человека, в частности, относительно согласования позиции со своим защитником не посредством видео-конференц-связи, а личным общением.
Заслушав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Как следует из материала, осужденная Земляная М.В. с 9 января 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относится недобросовестно, сменное задание не всегда выполняет в полном объёме, трудовые показатели низкие. За период работы на швейном производстве с января по апрель 2020 г. трудовые показатели осужденной были низкими, она не выполняла норму выработки в полном объеме. При этом согласно показаниям начальника филиала МЧ-3 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" ФСИН России Усачевой Т.Ф. осужденная Земляная М.В. не имеет ограничений по труду в связи с состоянием здоровья. С осуждённой регулярно проводятся беседы профилактического и воспитательного характера, направленные на формирование добросовестного отношения к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, с марта 2020 г. начала принимать участие в жизни отряда. Обучается в профессиональном училище по специальности: "Штукатур", к обучению относится удовлетворительно. В общении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил, взаимоотношения с осуждёнными отряда не всегда строит правильно, может являться участницей конфликтных ситуаций. Социальные связи устойчивые. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно. По приговору вину признает, говорит о раскаянии.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Земляная М.В. за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет взыскание в виде устного выговора от 8 мая 2020 г. за невежливое общение с другой осужденной, взыскание не погашено (л.м. 7).
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденной Земляной М.В. исполнительные листы не поступали (л.м. 8).
Администрация учреждения ИК-6 <адрес> считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Земляной М.В. (л.м. 6).
Суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, учёл мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о её личности, которая не имеет поощрений, к труду относится удовлетворительно, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, правильно взятое во внимание судом, как обстоятельство, оценивающее её поведение в целом.
Судом дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденной и о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Земляной М.В. не достигнуты, и она для своего исправления ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным и соответствующим положениям закона.
Иных доводов апелляционных жалоб, влияющих на законность обжалуемого постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений права на защиту осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении Земляной ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка