Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1167/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Альховки В.А.,

защитника - адвоката Карасева О.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер N 281430 от 01.06.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкова А.А. в интересах осужденного Альховки В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Альховка Валерий Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по:

п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей,

п."а,б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Альховка В.А. осужден за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в купном размере, организованной группой.

Этим же приговором Альховка В.А. осужден за использование для маркировки алкогольной продукции в составе организованной группы заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков А.А. в интересах осужденного Альховки В.А. выражает несогласие с приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, считая его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости приговора.

Указывает, что Альховка В.А. в суде и на следствии дал признательные показания, выразив свое несогласие лишь с тем, что именно он организовал преступную группу для производства фальсифицированной алкогольной продукции, пояснив, что он был в указанной преступной группе водителем; 24.09.2020 на следствии сообщил, кто являлся организатором преступной группы.

Отмечает, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, но с 24.09.2020 органами следствия не было проведено ни одного следственного или процессуального действия, направленного на проверку его показаний.

Считает, что согласно представленным в суде доказательствам стороны обвинения, виновность Альховки В.А. в организации преступной группы подтверждается лишь показаниями ФИО2. и ФИО3

Обращает внимание на то, что допрошенный в суде ФИО2 пояснил, что роль Альховки В.А. ему известна из показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также из прослушивания телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4; что показания ФИО4 и ФИО5 фактически подтверждают показания Альховки В.А. о том, что цех по производству фальсифицированной алкогольной продукции организовал ФИО6, где он работал водителем, а затем после смерти последнего, тот продолжил заниматься этим бизнесом, т.к. остались долги на сумму около 2 млн рублей; что при исследовании в судебном заседании стенограмм прослушивания телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4 установлено, что Альховка В.А. не давал никаких указаний, не вел никаких переговоров, не распределял прибыль, наоборот именно ФИО4 вел переговоры о покупке комплектующих, их оплате, распределении прибыли.

Указывает, что все ОРМ проводились в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО3, данные Альховки В.А. не были указаны в постановлениях о проведении самих ОРМ.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, установлено, что он вел переписку с лицами, в ходе которой договаривался о поставке комплектующих и о реализации готовой продукции.

При осмотре телефона, принадлежащего ФИО4 установлено, что он также вел переписку о поставке комплектующих, а абоненту "Проха" отправлял фото паспорта Альховки В.А. и свидетельства о регистрации ТС на принадлежащий ему автомобиль, указывая, что Альховка В.А. является водителем.

Утверждает, что фактически единственным исследованным в судебном заседании доказательством вины Альховки В.А. в организации преступной группы для производства фальсифицированной алкогольной продукции являются показания свидетеля ФИО3, данные им по истечении 9 месяцев расследования уголовного дела, которые, по мнению адвоката, даны тем исключительно с целью смягчения своей ответственности за совершенные преступления.

Делая вывод о том, что вина Альховки В.А. в том, что он является организатором преступной группы не доказана, а в ходе судебного следствия установлено, что он являлся рядовым участником группы, исполняя функции водителя по перевозке комплектующих и готовой продукции.

Полагает, что из приговора следует исключить предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступлений.

Обращая внимание на то, что Альховка В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал правдивые показания, указав ранее неизвестных органам предварительного следствия иных соучастников преступления, являющихся организаторами преступной деятельности, считает, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что при назначении Альховке В.А. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, судом не было учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся трое детей, 2004, 2007 и 2013 годов рождения, престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, и сестра, являющаяся инвалидом 2 группы.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года изменить: исключить из описательной части указание на то, что Альховка В.А. является организатором преступной группы; исключить из приговора указание на то, что обстоятельством, отягчающим в соответствии с п."г" ч.1 ст.63 УК РФ наказание Альховки В.А. по каждому из преступлений является его особо активная роль в совершении преступлений; смягчающим наказание Альховки В.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по преступлению, предусмотренному п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ; применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Альховке В.А. наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронкова А.А. в интересах осужденного Альховки В.А. государственный обвинитель Франк М.В., считая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Карасев О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удостоверить, а приговор суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказательств тому, что Альховка В.А. является организатором преступной группы, не добыто.

Осужденный Альховка В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Безверхая Т.В., полагая, что оснований для изменения приговора нет, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным, а выводы о доказанности вины осужденного правильными. Полагает, что наказание назначено Альховке В.А. справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Альховки В.А. в осуществлении в составе организованной группы производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупным размере, и в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе защитника, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Альховки В.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Признавая Альховку В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 6 ст. 171.1 и п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, суд также пришел к выводу о том, что именно осужденный являлся организатором и руководителем организованной преступной группы, в которую, наряду с ним, заранее объединились неустановленные в ходе следствия лица и ее участники ФИО3, ФИО5, ФИО4

Придя в указанному выводу, суд первой инстанции при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на это, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка, сумма извлеченного дохода от преступлений и, как следствие этому, квалифицирующие признаки совершения преступления "организованной группой" и "в крупном размере", определены верно.

В судебном заседании осужденный Альховка В.А., не оспаривая факта своего участия в организованной группе, объединившейся для совершения инкриминируемых преступлений, целью которых было незаконное материальное обогащение и извлечение в течение длительного периода времени преступного дохода в крупном размере и на постоянной долговременной основе, вину признал частично.

Настаивая на том, что, являясь водителем, был рядовым участником организованной группы, утверждал, что данную группу не организовывал и ею не руководил. Организовали преступную группу ФИО6 и ФИО1 по просьбе которых он и арендовал склад картофелехранилища в д. Даниловка Алексинского района Тульской области. После смерти ФИО6 производством и продажей алкогольной продукции занимались ФИО4 и ФИО3, с кем "в доле" находился ФИО5

Одновременно утверждал, что главную роль в группе играли ФИО4 и ФИО1

Однако, выводы суда о его виновности в создании в августе 2017 года организованной устойчивой преступной группы лиц, заранее объединившихся для производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупным размере, и в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, в руководстве данной группой, являются правильными.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

В их подтверждение, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты, и оценил эти доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно сослался в нем на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, из совокупности которых объективно следует, что Альховка В.А. предложил ФИО3 заняться нелегальным производством алкогольной продукции в снятом им складском помещении и при этом использовать поддельные акцизные марки. Затем Альховка и ФИО3 пригласили ФИО4, для налаживания и поддержания указанного незаконного бизнеса и ведения бухгалтерской отчетности. Денежные средства на осуществление преступной деятельности осужденному Альховке давал ФИО5.

Именно Альховка В.А. находил контакты и приобретал комплектующие для производства, распоряжался финансами, подыскивал покупателей нелегальной алкогольной продукции и работников для осуществления ее производства, хранения, перевозки, а также занимался приобретением и поставками поддельных федеральных специальных марок. Все производство контролировал Альховка В.А. Также осужденным было подыскано жилое помещение, в котором проживали приглашенные для совершения преступлений ФИО4 и ФИО3.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий была подтверждена и установлена преступная деятельность Альховки совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанная с производством, хранением с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции поддельными акцизными марками. Организатором и руководителем данной организованной преступной группы являлся Альховка, который подыскал место для производства такой продукции, подыскивал места ее сбыта, распределял доходы от ее реализации, обеспечивал меры конспирации, снимал квартиру для проживания участников группы.

Из показаний свидетеля ФИО7, на которые сослался суд, также следует, что Альховка обратился с предложением арендовать картофелехранилище в д. Даниловка Алексинского района Тульской области, на территории которого было организовано производство контрафактной алкогольной продукции, а впоследствии тот представил ей Козлова.

Кроме того из совокупности исследованных судом и приведенных им в приговоре показаний свидетелей ФИО8,ФИО9,ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, письменных доказательств, также видно, что в арендованном Альховкой складе картофелехранилища осуществлялись производство и хранение немаркированной алкогольной продукции с использованием поддельных федеральных специальных марок, после чего такая продукция перевозилась, в том числе на склад ФИО5, и сбывалась подысканным покупателям.

Этот факт никем из участников уголовного производства, в том числе осужденным и его защитником, не оспаривается.

Таким образом, из представленных стороной обвинения, признанных относимыми и допустимыми, достоверными доказательств, изложенных в принятом судом первой инстанции судебном решении, объективно следует, что в инкриминируемых осужденному преступлениях, последний участвовал совместно с неустановленным следствием лицами и членами организованной преступной группы ФИО43, ФИО4 и ФИО5. Данные преступления являлись тщательно спланированными и им предшествовала длительная подготовка производственного процесса, связанная с его материальным и техническим обеспечением, а также организацией сбыта продукции и постоянным координированием действий членов преступной группы ее руководителем.

Роль осуждённого Альховки В.А., как руководителя и организатора этой группы, судом установлена и подробно описана в приговоре наряду с ролью ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст. 33 и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела.

С выводами суда в данной части согласна и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что Альховка В.А. являлся в организованной преступной группы только лишь водителем, выполняя роль рядового исполнителя преступлений, у суда первой инстанции не было. Не находит их и судебная коллегия.

Указанная версия осужденного и его защитника проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана недостоверной, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Одни лишь показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, как об этом указано в апелляционной жалобе, не являлись подтверждением виновности осужденного.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что их с осужденным знакомил ФИО6, у которого тот работал водителем, сами по себе не являются доказательством тому, что последний был организатором и руководителем преступной группы, в которую входил и Альховка В.А., продолживший бизнес умершего из-за долгов.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении экспертиз, следственных действий, оперативно - розыскных мероприятий, положенных в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.