Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1167/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Гагина С.В. и Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

представителя потерпевшего Кузнецовой И.В.,

оправданного Мурышева Е.Ю.,

защитников адвокатов Осининой Л.В., Гусейновой К.М.,

Куделькина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разиной Е.И., апелляционным жалобам представителей потерпевшего МУП о.Муром "Тепловые сети" Табашниковой Н.Н. и Лифанова Р.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года, которым

Мурышев Е. Ю.,

**** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Действовавшая в отношении Мурышева Е.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Мурышевым Е.Ю. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 1 оставлен без удовлетворения.

Также приняты решения о снятии ареста с имущества Мурышева Е.Ю. и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, возражений на них стороны защиты, выслушав выступления прокурора Федосовой М.Н. и представителя потерпевшего МУП о.Муром "Тепловые сети" Кузнецовой И.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего МУП о.Муром "Тепловые сети" Лифанова Р.В., оправданного Мурышева Е.Ю. и его защитников адвокатов Осининой Л.В., Гусейновой К.М. и Куделькина С.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором признано не доказанным совершение Мурышевым Е.Ю. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В частности, органом предварительного следствия Мурышеву Е.Ю. инкриминировано, что тот, обладая специальными познаниями в области физики и будучи осведомленным об отсутствии какого-либо эффекта от использования изобретенного им нагревательного устройства (КСП), реализовал свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУП о.Муром "Тепловые сети", путем введения директора предприятия Свидетель N 2 в заблуждение о, якобы, возможном получении экономии сжигаемого топлива при выработке тепловой энергии в ходе работы отопительного котла при использовании квантового структурного преобразователя (далее - КСП). Согласно предъявленному Мурышеву Е.Ю. обвинению он умышленно, из корыстной заинтересованности, ввел руководство МУП о.Муром "Тепловые сети" в заблуждение относительно возможного получения положительного технико-экономического эффекта от использования КСП, что привело к заключению лицензионного договора изначально на невыгодных (убыточных) для предприятия условиях, так как для расчета экономического эффекта принята базовая величина удельного расхода газа, основанная на результатах режимно-наладочных испытаний котлов, а не фактическое значение данного показания, определенного по показаниям приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии. От инкриминированных преступных действий Мурышева Е.Ю. заявлен материальный ущерб МУП о.Муром "Тепловые сети" в размере

112 451 625 рублей 78 копеек (с учетом поставки КСП), что в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Государственный обвинитель Разина Е.И. в апелляционном представлении указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявляет об односторонней оценке судом представленных доказательств. Утверждает, что доказательства неэффективности изобретения и осведомленности об этом Мурышева Е.Ю. отвергнуты судом необоснованно. Полагает, что при оценке сведений, содержащихся в письме директора МП "Ивгортеплоэнерго" об отсутствии эффекта от применения КСП Мурышева Е.Ю. на объектах указанной организации, а также показаний свидетелей Свидетель N 37, Свидетель N 36, Свидетель N 41, Свидетель N 40, Свидетель N 38, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 30 и Свидетель N 29 судом использованы специальные познания в отрасли науки без указания их источника. При этом отмечает, что именно отсутствие положительного эффекта от использования КСП явилось причиной отказа МП "Ивгортеплоэнерго", АО "Норский керамический завод", АО "ПРОТЭП" от последующего сотрудничества с ООО "Русский двигатель", о чем Мурышеву Е.Ю. было достоверно известно. Заявляя, что действительность выданного Мурышеву Е.Ю. патента стороной обвинения не оспаривается, государственный обвинитель обращает внимание, что действующим законодательством проведение испытания изобретения при выдаче патента не является обязательным, что не позволяет сделать вывод об эффективности либо отсутствии эффективности использования изобретения на данной стадии. Также оспаривает выводы суда о голословности утверждений стороны обвинения относительно неучастия в разработке КСП включенных в состав авторов изобретения лиц. Полагает, судом необоснованно признаны недостоверными выводы заключения научно-технической экспертизы от 25.01.2017, проведенной на тепловом пункте ФБГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический институт имени В.И.Ленина". Принятые судом в данном случае заключения специалистов от 06.12.2017, 17.06.2019 считает полученными без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании запросов стороны защиты с предоставлением специалистам для проведения исследования материалов, полученных неустановленным способом, в том объеме, который сторона защиты посчитала нужным, а также без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также государственный обвинитель, приводя установленное ч.3 ст.80 УК РФ понятие заключения специалиста, утверждает, что оно, хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. Относительно заключения экспертов от 25.01.2017, напротив, заявляет о получении данного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов, которые подтверждены ими в судебном заседании и фактически подтверждаются актом контрольно-ревизионной поверки от 04.02.2016, заключением специалистов МИ ВЛГУ. Кроме того, указывает на наличие у суда возможности в соответствии со ст.283 УПК РФ назначить соответствующую экспертизу для подтверждения или опровержения имеющихся сомнений, в том числе и по собственной инициативе, а не принимать во внимание при вынесении приговора в качестве доказательств документы и сведения, полученные не процессуальным путем. В апелляционном представлении указано и о том, что судья при формировании своего убеждения учитывал информацию, не полученную из доказательств, называя ее общеизвестной, в то время как сведения из области науки о свойствах физической величины (КПД) к таковой, по мнению государственного обвинителя, не относится. Кроме того, считает, что суд, отвергнув доводы стороны обвинения о причинении вреда юридическому лицу, не учел, что МУП о.Муром "Тепловые сети" является критически важным объектом жизнедеятельности г.Муром, обеспечивающим теплом большое количество жителей. В обоснование утверждения о неправильном применении судом уголовного закона сообщает об ошибочном его толковании при вынесении приговора. В этой части не согласен с выводом суда о том, что открытость действий Мурышева Е.Ю. исключает возможность введения кого-либо в заблуждение относительно предмета договора и его условий. Отмечает, что мошенничество всегда совершается открыто путем обмана потерпевших, а тайное хищение квалифицируется как кража. Полагает, что определив для себя ошибочные критерии оценки деяния, суд пришел к неправильным выводам об отсутствии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 считает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, в материалах дела имеются весомые и объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономического эффекта от внедрения изобретения "Нагревательное устройство" на объектах МУП о.Муром "Тепловые сети" и наличии в действиях Мурышева Е.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Утверждает о нарушении судом ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и обосновании приговора, в том числе недопустимыми доказательствами. Считает, что факт получения патента не свидетельствует о способности изобретения достигать заявленного эффекта в результате его применения. Отмечает, что патент признан недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Свидетель N 1 с выдачей нового патента. Установленные в данной части обстоятельства отказа названного лица сотрудничать с Мурышевым Е.Ю. в части патентования и дальнейшего продвижения считает доказательством того, что Мурышев Е.Ю. обратился с заявкой на выдачу патента РФ, зная об отрицательном результате проведенных ранее испытаний. Не согласна с оценкой, данной в приговоре заключению эксперта от 06.08.2014 об отсутствии способности изобретения Мурышева Е.Ю. приводить к достижению технико-экономического эффекта, и ставит под сомнение принятые судом выводы комиссии экспертов ООО "ВладимиртеплогазСтрой". Также приводит доводы о несогласии с мотивами суда, по которым было отвергнуто в качестве доказательства письмо Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Сообщает, что данный документ подготовлен по запросу следователя, оснований сомневаться в компетенции подписавшего ответ лица не имеется, а судом не указано, какие конкретные нарушения закона и регламента работы Комиссии были нарушены, а также как данные нарушения могли повлиять на выводы К.. Полагает, что при имеющихся материалах уголовного дела исследование на тепловом пункте одного элемента устройства по изобретению Мурышева Е.Ю., изготовленного для другого объекта, не может служить основанием для признания недостоверным выводов заключения научно-технической экспертизы от 25.01.2017. Указывает, что эксперты обосновали возможность проведения эксперимента в котельной университета, а также пригодность и достаточность материалов и условий эксперимента для получения достоверных выводов по поставленным на разрешение вопросам. В опровержение принятых судом доказательств сообщает следующее: свидетель Свидетель N 11 является заинтересованным лицом, поскольку заключил договор о совместной деятельности с Мурышевым Е.Ю., по условиям которого занимался внедрением его изобретения на территории г.Мурома за вознаграждение; свидетель Свидетель N 2 личного участия в исследовании изобретения не принимал, в своих суждениях о наличии экономического эффекта ссылается на сведения, полученные от операторов котельных и иных лиц, при этом лично подписывал лицензионный договор от лица МУП о.Муром "Тепловые сети" и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано лишь потому, что он не может являться субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ; свидетель Свидетель N 12 сделал вывод о наличии эффекта на основании анализа полученных данных о расходе газа, однако согласно иным материалам дела положительный эффект от работы КСП мог быть связан с его установкой вблизи приборов учета; из протокола совместных испытаний от 08.01.2014 в ЦТП НПО им.С.А.Лавочкина однозначно не следует, что был получен положительный эффект от изобретения, один из подписавших его лиц - Куприенко А.И. при допросе показал, что эффекта не было, другой - Баклунов А.М., является автором изобретения по патенту, что свидетельствует о его заинтересованности, а согласно письму названного учреждения КСП были внедрены в качестве опытных образцов, об экономическом эффекте ничего сообщить не могут ввиду отсутствия счетчика тепловой энергии после теплообменников; заключение комиссии УЖКХ, созданной приказом от 02.05.2007, нельзя считать доказательством способности КСП достигать эффекта ввиду некомпетентности комиссии, отсутствия самостоятельных исследований работы КСП, использования неверной методики расчетов; утверждения в заключении ООО "Комплексный ЭнергоСервис" противоречат законам термодинамики и соответствуют идее о создании и внедрении "вечного двигателя", сам энергоаудит проводился не с целью определения возможности КСП приводить к достижению экономического эффекта, а в установленных ст.15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно отвергнутые судом при постановлении приговора, свидетельствуют о том, что изобретение Мурышева Е.Ю. неработоспособно на уровне основополагающих принципов физики, не может обеспечить создание дополнительного тепла в нарушение закона сохранения энергии, а Мурышев Е.Ю., с учетом уровня его образования, наличия специальных познаний в научной и практической деятельности в области физики, опыта работы в научных учреждениях, наград за фундаментальные научные исследования в области физики твердого тела, не мог не знать основных законов физики. Действия Мурышева Е.Ю. по коммерческому продвижению изобретения, изначально не способного приводить к заявленному эффекту, считает направленными на введение потребителей в заблуждение в целях личного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 21 мая 2021 года, представитель потерпевшего Потерпевший N 1 указывает, что на стадии предварительного следствия она постановлением следователя от 31 июля 2015 года была признана представителем потерпевшего - МУП о.Муром "Тепловые сети". Представляла интересы указанной организации по доверенности, выданной 31 июля 2015 года директором Свидетель N 3 на срок до 31 июля 2018 года. Какую-либо иную доверенность на стадии предварительного расследования дела и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляла. Просит приговор суда в отношении Мурышева Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе руководитель потерпевшего юридического лица МУП о.Муром "Тепловые сети" Лифанов Р.В., ссылаясь ст.52 Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" утверждает о нарушении судом при постановлении приговора прав потерпевшего юридического лица. Указывает, что на стадии предварительного расследования уголовного дела интересы МУП "Тепловые сети" по доверенности, выданной 31 июля 2015 года директором Свидетель N 3 на срок 3 года, представляла юрисконсульт предприятия Потерпевший N 1, которая постановлением следователя от 31 июля 2015 года была признана представителем потерпевшего - МУП о.Муром "Тепловые сети". Доверенность на право представлять интересы МУП о.Муром "Тепловые сети" в суде по данному уголовному делу с иным сроком действия Потерпевший N 1 не выдавалась.

В соответствии с распоряжением главы округа Муром от 8 сентября 2016 года **** на должность директора МУП о.Муром "Тепловые сети" с 8 сентября 2016 года назначен он - Лифанов Р.В., которым доверенность Потерпевший N 1 на право представлять интересы указанного юридического лица в суде не выдавалась. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, начатого 30 августа 2019 года, Потерпевший N 1, при отсутствии полномочий, была допущена в качестве представителя потерпевшего и продолжала участвовать в рассмотрении дела. Отмечает, что в соответствии с приказом **** от 31 августа 2020 года трудовой договор МУП о.Муром "Тепловые сети" с Потерпевший N 1 прекращен с указанной даты.

Считает, что потерпевшее юридическое лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы в её обоснование. Предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшего на надлежащее представление доказательств, заявление отводов и ходатайств, право иметь уполномоченного представителя, выступление в судебных прениях и поддержание обвинения нарушены.

Ссылаясь на ч.1 ст.45 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращает внимание, что рассматривая гражданский иск, суд не удостоверился в полномочиях Потерпевший N 1 на его предъявление и представление интересов МУП о.Муром "Тепловые сети".

Цитируя положения п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что Мурышев Е.Ю. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем гражданский иск следовало оставить без рассмотрения, признав за истцом, которым является МУП о.Муром "Тепловые сети", право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении Мурышева Е.Ю. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лифанов Р.В. считает, что постановленный в отношении Мурышева Е.Ю. приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что материалы дела содержат весомые и объективные доказательства, свидетельствующие о неспособности изобретения Мурышева Е.Ю., лицензия на способ использования которого была продана предприятию, приводить к заявленному технико-экономическому эффекту, которые суд первой инстанции отклонил, допустив нарушение положений ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, постановив приговор на основании, в том числе недопустимых доказательств. Выражая несогласие с отклонением судом заключения Ефимова А.Л., и признанием заслуживающими внимания выводов работников ООО "ВладимиртеплогазСтрой" и ООО "Комплексный Энергосервис", отмечает, что оба заключения готовились на основании постановления суда в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела о расторжении лицензионного договора. Приводит данные об образовании, профессиональных и личных данных Ефимова А.Л., стаже его работы, а также показания допрошенных по делу Свидетель N 51, Свидетель N 49, Свидетель N 48, подвергая выводы суда критике. Указывает, что данные о выездах эксперта Ефимова А.Л. на котельные в целях осмотра КСП и снятия показаний в заключении имеются, а предоставленных ему данных было достаточно для подготовки заключения. Считает заключение ООО "ВладимиртеплогазСтрой" недопустимым доказательством, поскольку при его подготовке были нарушены ст.ст. 7,8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Находит выводы данного заключения основанными на неполном анализе полученных данных измерений. Отмечает, что исследование было проведено лишь в Районной котельной N 1, а не на всех указанных в определении суда объектах, заключение основано на данных экспериментальных исследований и соответствующих заключениях сторонних организаций, а сделанные выводы опровергаются иными материалами дела.

Не соглашается с приведенными в приговоре мотивами, по которым было отвергнуто в качестве доказательства письмо Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президенте РАН.

Находит необоснованными выводы суда, признавшего недостоверными выводы заключения научно-технической экспертизы от 25 января 2017 года, подготовленной сотрудниками ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина", указывая, что экспертное исследование проведено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Отмечает, что выводы о неспособности изобретения Мурышева Е.Ю. приводить к заявленному при заключении лицензионного договора эффекту подтверждаются: актом контрольно-ревизионной проверки МУП о.Муром "Тепловые сети" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2012 года; отчетом о научно-исследовательской работе от 20 декабря 2012года ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. Ленина"; заключением на материалы по внедрению изобретения Мурышева Е.Ю. МИВЛГУ; заключением специалиста Свидетель N 20 от 14 марта 2012 года; протоколами допросов свидетелей и специалистов (Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Смирнова, Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 44, Свидетель N 20, Куприенко, Свидетель N 40, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 24, Свидетель N 35, Свидетель N 28, Генварева, Тихонова, Марченко, Кожохина и Крайнова).

Оспаривая выводы суда об обратном, обращает внимание, что Свидетель N 11 является заинтересованным лицом, заключившим с оправданным договор о совместной деятельности, по условиям которого занимался внедрением изобретения за вознаграждение; Свидетель N 2 подписал Лицензионный договор от лица предприятия, в своих суждениях ссылается на полученные сведения от операторов котельных и иных лиц; Свидетель N 12 сделал вывод о наличии эффекта на основании анализа данных о расходе газа; из протокола совместных испытаний в ЦТП НПО им. Лавочкина однозначно не следует, что был получен положительный эффект; нельзя считать доказательством способности КСП достигать эффекта и заключение К. УЖКХ, созданной приказом от 2 мая 2007 года при проводимых наблюдениях в период с 8 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года. Считает используемую К., в которую не были включены соответствующие специалисты, методику расчета эффективности методически неверной, противоречащей методам совместных измерений. Отмечает, что заключение ООО "Комплексный энергосервис" также не подтверждает наличие экономического эффекта от изобретения Мурышева Е.Ю..

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно отвергнутые судом, свидетельствуют о том, что изобретение Мурышева Е.Ю. неработоспособно на уровне основополагающих принципов физики, не может обеспечить создание дополнительного тепла в нарушение закона сохранения энергии, о чем Мурышев Е.Ю. не мог не знать. Указывает, что факт получения патента на изобретение не свидетельствует о способности достигать заявленный эффект в результате его применения: при выдаче патента Роспатентом не проводились какие-либо испытания патентуемого нагревательного устройства; сведения о такой способности в самом патенте не содержатся; при подаче заявки на выдачу патента Мурышев Е.Ю., в нарушение п.3.2.4.3. Приказа Роспатента от 06.06.2003 N 82, не указал, какой технический результат обеспечивает его изобретение.

Отмечает, что суд ошибочно посчитал, что патент на изобретение был выдан по результатам испытаний, сославшись на неприменимые к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ, поскольку с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (18.07.2003г) к рассматриваемым правоотношениям применению подлежал Патентный закон РФ от 23.09.1992 N 3517-1, не предусматривающий проведение испытаний изобретения в целях выдачи патента (ст.21). При этом суд не принял во внимание показания об этом патентного поверенного Мурышева Е.Ю. - Свидетель N 35.

Не соглашается с выводом суда, что утверждения стороны обвинения о не участии Свидетель N 28 и Ван Д. Т. в разработке устройства, являются голословными, приводя показания указанных лиц и протоколы совещаний, утвержденных Свидетель N 28, как гендиректором ОАО "Норильская горная компания", а также материалы переписки.

В связи с изложенным, указывая о причинении предприятию особо крупного ущерба, просит приговор в отношении Мурышева Е.Ю. отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы, с дополнениями к ним, защитники оправданного Осинина Л.В., Гусейнова К.М., Куделькин С.В. просят оставить приговор без изменения, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Заявляют, что доводы апелляционных представления и жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а аргументы апеллянтов не опровергают выводы суда. Обращают внимание, что при утверждении представителей потерпевшего об обосновании приговора недопустимыми доказательствами не приведено мотивированных и обоснованных доводов, тогда как ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороной обвинения в суде не заявлено. Не согласны с интерпретацией приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей, а также с оценкой доказательств представителем потерпевшего Потерпевший N 1 и Лифановым Р.В, приводя их собственный подробный анализ. Полагают, что вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, совокупность собранных по делу и правильно оцененных в приговоре доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность Мурышева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения и в его деянии отсутствует состав преступления.

В возражениях с дополнениями к ним, подписанных защитником Куделькиным С.В. указывают, что 31 июля 2015 года юрисконсульту Потерпевший N 1 директором Свидетель N 3 выдана доверенность на представление интересов МУП о.Муром "Тепловые сети".

31 июля 2015 года следователем вынесено постановление о признании МУП о.Муром "Тепловые сети" потерпевшим по уголовному делу, а также постановление о признании юрисконсульта Потерпевший N 1 представителем потерпевшего МУП о.Муром "Тепловые сети" по уголовному делу, которой 31 августа 2018 года заявлен гражданский иск и ходатайство о приобщении платежных документов, 1 сентября 2018 года - ходатайство о получении светокопий материалов дела в полном объеме.

После поступления уголовного дела 22 марта 2019 года для рассмотрения в Муромский городской суд Владимирской области, 16 апреля 2019 года Потерпевший N 1, как представитель потерпевшего МУП о.Муром "Тепловые сети", получила под роспись копию постановления о назначении предварительного слушания по делу. В апреле 2019 года в рамках ознакомления при подготовке к предварительному слушанию по делу сторона защиты знакомилась с материалами дела, в том числе защитниками произведено фото доверенности от 27 июня 2018 года (фото которой приложено к возражениям), выданной юрисконсульту Потерпевший N 1 директором предприятия Лифановым Р.В. на представление интересов МУП о.Муром "Тепловые сети", в том числе во всех судебных органах со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, представителю потерпевшего, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, изменения и отказа от исковых требований и других полномочий.