Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1167/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Утемова В.А., апелляционные жалобы потерпевших К., Т. на приговор Советского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым

Утемов В.А., <данные изъяты> судимый:

1) 18.10.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 06.06.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 26.02.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2012 года и приговору от 06.06.2014 года и окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.01.2018 года освобожден по отбытию наказания;

4) 13.05.2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 15.10.2020 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Утемову В.А. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Утемова В.А. под стражей с 07 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Утемова В.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 39 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката Сивковой С.И., осужденного Утемова В.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утемов В.А. осужден за умышленное причинение Т. и К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Утемов В.А. в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Утемов В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что он вину не признал, действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у него не было, он защищал свою жизнь и здоровье. Однако судом не применены требования ч.2.1 ст.37 УК РФ, не дана оценка неожиданности нападения на него Т. и К., а также физическому состоянию, возрасту нападавших, нахождению последних в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда сделаны с обвинительным уклоном, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности первоначальных показаниях на предварительном следствии потерпевших Т. от 08.11.2020 года и К. от 08.11.2020 года и 17.11.2020 года, при том, что они в последующем не подтвердили эти показания. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Не согласен с тем, что суд критически отнёсся к его показаниям в судебном заседании. Кроме того, при изложении его показаний допущены неточности, он не давал показаний о том, что при выходе взял с собой нож, который положил в рукав, так как предполагал, что разговор может сложиться по-разному. При этом суд сослался на протокол допроса обвиняемого от 08.11.2020 года, однако не отразил в приговоре основания, по которым они даны.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он своим поведением (нежеланием возвращать долг) спровоцировал конфликт. Напротив, он уговаривал потерпевших прийти позже, когда они будут трезвыми, предпринимал всё для избегания конфликта, и не говорил потерпевшим о нежелании возвращать долг. Неприязненных отношений между ним и потерпевшими не было. Как пояснили потерпевшие, они шли избить его, были сильно пьяны и не отдавали отчёт своим действиям, что если бы были трезвыми, то этой ситуации не получилось.

Суд необоснованно дал оценку тому, что у него не обнаружено телесных повреждений, поэтому угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевших не было. Им в ходе предварительного следствия неоднократно указывалось на необходимость истребования сведений о его плохом самочувствии, однако следствием безосновательно отказывалось в удовлетворении ходатайств, соответственно судом были истребованы сведения спустя 6 месяцев после произошедшего.

Суд не изложил в приговоре показания свидетеля Ш. в той части, где она показывает, что один из мужчин пнул два раза ногой другого. Вместе с тем, показания Ш., как и его, так и потерпевших согласуются между собой на предмет того, что К. наносил ему удары ногами.

Секретарем были неоднократно искажены протокола судебных заседаний. Его замечания на протокол судебного заседания удовлетворены судом частично, нарушен также порядок судебного следствия.

Его ходатайство о проведении предварительного слушания, об исключении недопустимых доказательств, в нарушение ч.3 ст.235 УПК РФ судом не рассмотрено, потерпевшие по данному факту не опрошены.

Ссылается на наличие у него больной матери, а также малолетней дочери. Указывает, что он встал на путь исправления, прошёл курс реабилитации у врача нарколога, поэтому был снят с учёта "Д", получил права на вождение автомобиля, состоял на учёте в Центре занятости населения, по месту жительства характеризуется положительно. Не согласен с представленной на него отрицательной характеристикой от участкового, последнего он ни разу не видел, более того, данная характеристика противоречит материалам дела.

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и Т. просят приговор отменить, вынести новый приговор, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, и то, что судом не принято во внимание их мнение о нежелании лишать осужденного свободы, невиновности их действий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Утемова В.А. и потерпевших К., Т. государственный обвинитель - ст. помощник Югорского межрайонного прокурора З. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Утемова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Утемов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что 07.11.2020 года в ходе конфликта с Т., который пришёл требовать возврат долга, последний ударил Утемова В.А. кулаком по голове, от чего Утемов попятился на забор, в глазах потемнело, в связи с чем, он вытащил нож и стал беспорядочно им размахивать перед собой, так как Т. и К. наносили ему удары. Считает, что он должен быть оправдан, так как находился в состоянии необходимой обороны. Вынужден был применить нож, так как Т. и К. моложе его, физически сильнее и сразу стали нападать на него.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Утемова В.А., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что от удара Т. он уклонился, тогда подключился К. и стал наносить ему дары кулаками по голове и туловищу, к нему присоединился Т., и они стали бить его вдвоем. Он стал отходить к забору, когда уворачивался от их ударов, то достал нож для устрашения и стал беспорядочно махать им перед собой, чтобы они не подходили, но в процессе его нож об кого-то или обо что-то сломался. Потом нож был найден при осмотре места происшествия. Когда выходил на улицу, то нож взял с собой автоматически, т.к. убирался в квартире, кроме того, от Т. и К. можно было ожидать чего угодно.

К показаниям Утемова В.А. суд обоснованно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного, которая при этом противоречит совокупности доказательств, исследованных судом.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, Утемов В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта и противоправного поведения потерпевшего Т., взял кухонный нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес им удар Т. в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, в забрюшинное пространство со сквозным повреждением левой почки и брюшную полость со сквозным повреждением селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Продолжая свои действия, этим же ножом нанес один удар в область шеи К. и один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки по боковой поверхности (в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), и раны шеи, которая причинила легкий вред здоровью.

При этом угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевших не было.

Суд правильно принял во внимание первоначальные показания потерпевших К. и Т. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, поскольку они соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, обстановке, зафиксированной на месте происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Утемова В.А. об отсутствии у него телесных повреждений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевших от 08.11.2020 года, 17.11.2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку они даны уже после оказания медицинской помощи 07.11.2020 года, а 17.11.2020 года К. медицинская помощь не оказывалась, он даже не посчитал нужным явиться на приём к хирургу, придя только 18.11.2020 года.

Показания потерпевших последовательны, достаточно подробны и дополняют друг друга, более того, сам Утемов В.А. изначально, как и К., давал показания о том, что удар Т. не пришелся в цель.

При этом Утемов В.А. утверждал, что избивать его стали двое, в связи с чем он был вынужден отойти к забору, тогда как при проведении судебно-медицинской экспертизы (осмотр проводился 07.11.2020г. сразу после указанных событий) телесных повреждений у последнего не зафиксировано.

Допрошенный дважды Т. (при допросе и при проведении очной ставки) пояснял, что кроме удара в голову других насильственных действий в отношении Утемова В.А. не предпринимал.

К. также пояснял, что сначала стоял в стороне, и лишь затем, увидев как Утемов В.А., стал наносить удары Т. ножом, попытался выбить нож из руки Утемова В.А., что ему не удалось сделать.

Показания Утемова В.А. в той части, что он хаотично размахивал ножом перед нападавшими, не соответствуют выводам экспертиз по телесным повреждениям потерпевших, исследованным в судебном заседании (данные повреждения являются не поверхностными, а проникающими со сквозным повреждением левой почки и селезенки у Т. и проникающими в левую плевральную полость у К.).

О силе удара, как обоснованно указал суд, свидетельствуют и показания потерпевшего К., который пояснил, что после второго удара в бок нож у Утемова В.А. сломался.

Судом также достоверно установлено, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о наличии у Утемова В.А. следов борьбы или телесных повреждений, которые свидетельствовали о наличии в действиях Утемова В.А. необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что действия Утемова В.А. и характер повреждений у потерпевших свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, - ножом потерпевшим в жизненно важные органы (шеи, грудной клетки) Утемов В.А. не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Действительно, потерпевшие пришли к Утемову В.А., чтобы потребовать возврата долга, Утемов В.А. денег не вернул, на следствии и в суде заявил, что возвращать деньги вообще не собирался, т.е. своими действиями по невозврату денег в оговоренный срок спровоцировал данную ситуацию. В свою очередь Т., разозлившись на Утемова В.А., ударил его по голове, противоправное поведение последнего и стало поводом для совершения данного преступления.

Ссылка суда в приговоре на то, что Утемов В.А. вину признал частично, ошибочности выводов суда не подтверждает.

Судом надлежаще оценены и приведены в приговоре свидетельские показания С., Б об обстоятельствах осмотра места происшествия; Г. об обстоятельствах поступления в приемный покой с ножевыми ранениями Т. и К., явки последнего на приём только 18.11.2020 г.; Я. о том, что Т. в больнице пояснил, что их порезал "Утем", который им был должен деньги.

Свидетель У. пояснила, что разговор между её соседом Утемовым и двумя молодыми людьми показался ей напряженным, но она не видела, как Утемов наносил удары ножом мужчинам и был ли в руках у Утемова нож. Утемова она видела со спины, полностью происходящее не смотрела, занималась на кухне своими делами.

Свидетель Ш. показала суду, что мужчины ругались между собой, потом двое пошли в одну строну, третий в другую. Осужденный ссылается в жалобе, что показания Ш. изложены судом не полностью, т.к. Ш. указывала, что один подошёл пнул другого два раза. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, показания данного свидетеля не влияют на фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поскольку не имеют значимого отношения к делу, в связи с чем, отсутствие в приговоре части показаний указанного свидетеля не влечёт за собой его безусловную отмену.

Объективно вина Утемова установлена протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 года, в ходе которого Утемов В.А. пояснил, что 07.11.2020 года в послеобеденное время около дома, где он проживает, между ним и ранее знакомым ему Т. и К. произошел конфликт, в результате которого он причинил последним телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты бумажные ножны, клинок ножа, рукоять ножа, зафиксирован след обуви; протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 года, в ходе которого в помещении приемного покоя (адрес) изъята одежда обратившихся за медпомощью К. и Т.; протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 года, в ходе которого в отделе полиции осмотрена и изъята одежда у Утемова В.А. - кроссовки и штаны; заключением эксперта, согласно выводам которой на куртке и кофте Т. и кофте, футболке К. обнаружена кровь потерпевших; на клинке ножа обнаружена кровь от К. и Т.. Биологический материал на рукояти ножа, содержащий ДНК трех, четырех или более лиц, произошел от Утемова и мог произойти от потерпевших К. и Т.; заключениями эксперта, согласно выводам которых след обуви, изъятый и зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 07.11.2020 года, пригоден для определения групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Утемова; заключением эксперта, согласно которому на кофте, куртке Т. имеется по одному сквозному повреждению, на футболке К. имеются два, а на кофте одно сквозное повреждение, которые являются колото-резаными повреждениями; заключением эксперта о том, что представленный на экспертизу клинок ножа холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом, вероятно относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; заключением эксперта, согласно которому при полном осмотре у Утемова 07.11.2020 г. в 20:10 повреждений не обнаружено; дополнительным заключением эксперта, согласно которому у Утемова по имеющимся данным каких-либо повреждений не выявлено; заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевших Т. и К., протоколами осмотра предметов - одежды потерпевших.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе первоначальные показания потерпевших К., Т., заключения эксперта по телесным повреждениям Утемова В.А., добыты с соблюдением закона, относимы и в своей совокупности достаточны, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, обвинительный уклон суда, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, права Утемова В.А. на защиту, порядка судебного следствия, не установлено.

Оснований для оправдания Утемова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, применения положений ч.2.1 ст.37 УК РФ, вопреки доводам его жалоб, не имеется.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены судом надлежащим образом, о чём вынесены мотивированные постановления от 19 и 23 апреля 2020 года.

Необоснованными признаются и доводы осужденного относительно непринятия судом решения по заявленному ходатайству о проведении предварительного слушания. Согласно материалам дела, судом вынесено постановление от 20 февраля 2021 года о назначении предварительного слушания, 25 февраля 2021 года состоялось предварительное слушание, по итогам которого судом обоснованно принято решение в удовлетворении ходатайств обвиняемого Утемова В.А. и его защитника адвоката Корепанова А.Н. об исключении доказательств и прекращении уголовного дела по обвинению Утемова В.А., учитывая положения ч.1 ст.37 УК РФ, отказать.

Наказание Утемову В.А. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории особо тяжких, обстоятельств дела, личности: характеризуемого по месту жительства участковым инспектором отрицательно, соседями положительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на "Д" учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего Т., явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Необходимость назначения Утемову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем согласна судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, снижения назначенного виновному наказания не имеется.