Постановление Ленинградского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1167/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1167/2021
Санкт-Петербург 12 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Панкевича И.В.,
защитника - адвоката Волосевича Е.А., представившего удостоверение N 2044 и ордер N 782363 от 14 мая 2021 года,
потерпевших - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя потерпевших адвоката - Иванова Р.Г., представившего удостоверение N 2431 и ордера N 818395, N 818394, N 818393, N 818392 от 14 мая 2021 года,
гражданского ответчика - генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7,
переводчика Холова Х.А., представившего удостоверение N 76 от 7 июня 2021 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Г., действующего в интересах потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым
ПАНКЕВИЧ Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с ООО "<данные изъяты>" в счет имущественной компенсации морального вреда причиненного преступлением:
- в пользу потерпевшей ФИО2 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО6 - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего ФИО11 - 200 000 (двести тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО12 - 100 000 (сто тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО4 - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего ФИО5 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО3 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО8 - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО10 - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего ФИО9 - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле представителя потерпевших потерпевшей ФИО2, в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей возмещены из средств федерального бюджета.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле представителя потерпевших потерпевшей ФИО6, в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей возмещены из средств федерального бюджета.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле представителя потерпевших потерпевшей ФИО3, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей возмещены из средств федерального бюджета.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле представителя потерпевших потерпевшему ФИО5, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей возмещены из средств федерального бюджета.
Приговором также разрешены вопросы мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговоры и доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Р.Г.; выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвоката Иванова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Панкевича И.В. и адвоката Волосевича Е.А., генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Панкевич И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц или более лиц - ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Преступление совершено 08 октября 2019 года около 15 часов 09 минут во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Панкевич И.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Иванов Р.Г. ставит вопрос изменении приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Панкевичем И.В. преступления, в результате совершения которого наступила смерть трех человек, а также тот факт что ни Панкевичем И.В., ни ООО "<данные изъяты>" не возмещен причиненный вред.
Указывает, что Панкевич И.В. после того как, были собраны неопровержимые доказательства его вины, ни он, ни представители ООО "<данные изъяты>" соболезнований в адрес потерпевших в ходе предварительного следствия не высказывали. Панкевич И.В. принес свои извинения только в ходе судебного заседания.
Обращает внимание, что после смерти ФИО15 семье потерпевшей ФИО2 был причинен несоизмеримый моральный вред, вследствие чего она осталась одна воспитывать несовершеннолетних детей. Нравственные страдания ФИО2 выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти ФИО15, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, детям не хватает отца, они до настоящего времени испытывают психологическую травму. Учитывая степень причиненного вреда ФИО2, судом необоснованно были снижены ее исковые требования в части возмещения ей морального вреда до 1 500 000 рублей.
Полагает, что судом необоснованно были снижены исковые требования потерпевших ФИО6 до 1 200 000 рублей, ФИО11 до 200 000 рублей, и ФИО12 до 100 000 рублей, учитывая, что потерпевшие перенесли нравственные страдания ввиду смерти ФИО13, у ФИО6 на иждивении остались двое малолетних детей, которые полностью находились на иждивении погибшего и очень его любили. Данная утрата для семьи ФИО6 невосполнима. Нравственные страдания ФИО6 выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти ФИО13, истцы испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.
Заявляет, что необоснованно также судом были снижены исковые требования потерпевших ФИО4 до 900 000 рублей, ФИО5 до 150 000 рублей, ФИО3 до 150 000 рублей, ФИО8 до 80 000 рублей, ФИО10 до 120 000 рублей, ФИО9 до 100 000 рублей, поскольку в связи со смертью ФИО14 они утратили покой, лишились близкого и любимого человека, отца двоих малолетних детей, который был для них опорой, лишены возможности вести нормальный образ жизни, испытывают физические страдания, связанные с ухудшением здоровья испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не были приведены обоснования и мотивы реальной возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что отсутствие чистосердечного раскаяния Панкевича И.В., отсутствие стремления загладить свою вину, отсутствие осознания случившейся трагедии не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение Панкевича И.В. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, учитывая также, что причиненный Панкевичем И.В. ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен даже частично.
Просит приговор суда изменить, назначить Панкевичу И.В. наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10 и ФИО9 в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме, в соответствии с ранее заявленными в суде первой инстанции исковыми требованиями.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Иванова Р.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Панкевич И.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Панкевич И.В. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Панкевич И.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших и их представителя, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Панкевича И.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Действиям Панкевича И.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, работает водителем, имеет стаж водителя с 1989 года, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет заболевания, является инвалидом 3 группы, принес извинения потерпевшим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном Панкевича И.В., принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний и инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.
Размер наказания, назначенного Панкевичу И.В. за совершенное преступление, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд мотивировал, с данным решением согласен суд апелляционной инстанции.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя потерпевших, о несправедливости назначенного осужденному Панкевичу И.В. наказания.
Делая вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, то есть о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, счел возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем по смыслу закона характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.
В данном случае оценка характеру повышенной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения судом в должной мере не дана. В этом отношении не учтено, что совершенное преступление посягает на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также на жизнь и здоровье людей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в рассматриваемом случае могут быть достигнуты только путем реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При разрешении вопроса о назначении Панкевичу И.В. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкевичу И.В., судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном Панкевича И.В., принесение извинений потерпевшим, положительная характеристику с места работы, наличие заболеваний и инвалидности.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Панкевича И.В., судом не установлено.
Вместе с тем, приняв решение о назначении Панкевичу И.В. наказания в виде лишения свободы на 4 года, суд тем самым, данные о личности Панкевича И.В., не имеющего судимости, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями - ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, грыжи дисков позвоночника с корешковым синдромом, хроническая обструктивная болезнь легких, посттравматическая энцефалопатия 2 ст. с признаками внутричерепной гипертензии, а также обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел.
При таких обстоятельствах назначенное Панкевичу И.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы, при разрешении гражданских исков: ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями закона, положениями ст. ст. 1064, 1079 151, 1099-1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости.
Принятые решения в части определения подлежащего взысканию с ООО "<данные изъяты>" размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших подробно изложено в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учтены степень нравственных страданий каждого потерпевшего, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения частично исков потерпевших: ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей, ФИО6 в сумме 1 200 000 рублей, ФИО11 в сумме 200 000 рублей, ФИО12 в сумме 100 000 рублей, ФИО4 в сумме 900 000 рублей, ФИО5 в сумме 150 000 рублей, ФИО3 в сумме 150 000 рублей, ФИО8 в сумме 80 000 рублей, ФИО10 в сумме 120 000 рублей, ФИО9 в сумме 100 000 рублей, подробно мотивировав свою позицию.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре. В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда в части заявленных потерпевшими ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 гражданских исков о возмещении им морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит.
В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов Р.Г. просил взыскать в пользу ФИО6 за счет средств федерального бюджета, сумму за оказание ей юридической помощи в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Иванову Р.Г.
В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО6 адвокатом Ивановым Р.Г. представлено заявление о возмещении ФИО6 расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и документы, подтверждающие процессуальные издержки.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Потерпевшей ФИО6 заключен договор об оказании правовой помощи от 13 мая 2021 года с адвокатом Ивановым Р.Г. на представление интересов ФИО6 по уголовному делу в отношении Панкевича И.В. в апелляционной инстанции - Ленинградском областном суде с оплатой 50000 рублей, которые внесены согласно квитанции.
Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы потерпевшей за участие представителя были необходимы и оправданы, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы потерпевшей ФИО6 на участие представителя - адвоката Иванова Р.Г. в суде апелляционной инстанции в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года в отношении Панкевича Игоря Викторовича - изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Панкевичу И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначить Панкевичу Игорю Викторовичу наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один), год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания Панкевичу И.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
К месту отбывания наказания Панкевичу И.В. в виде лишения свободы необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ; обязать Панкевича И.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; зачесть время следования осужденного Панкевича И.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Панкевичем И.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей ФИО6 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Иванову Р.Г. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей возместить из средств федерального бюджета.
В остальном этот же приговор в отношении Панкевича И.В. оставить без изменение, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Иванова Р.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка