Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-1167/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1167/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной О. и адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной О.
на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, которым О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, ст.325 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно, ст.160 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденной О. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,
суд
установил:
О. осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина паспорта; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании О. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденная О.., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд при назначении ей наказания необоснованно не применил ст.64 УК РФ; указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако не в полной мере учел наличие тяжкого хронического заболевания <данные изъяты>, также полагает, что в ее действиях имеется активное способствование раскрытию преступления, поскольку она не отрицала вину, указала, куда и кому продала ноутбук, вернула похищенный паспорт; просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности О. и квалификации её действий.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности О. помимо показаний подсудимой, признавшей вину по всем преступлениям в полном объёме, суд положил доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности,
заявление и показания потерпевшей Р.., <данные изъяты>;
показания свидетеля Л.., <данные изъяты>;
заявление и показания потерпевшей Ж,. и показания свидетеля Ж,., <данные изъяты>;
протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, справку <данные изъяты> о стоимости ноутбука марки "Compaq" в комплекте с проводной компьютерной мышью, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, другие исследованные судом материалы уголовного дела.
В приговоре дана надлежащая оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной вины О. в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия О.. по ст.160 ч.2, ст.325 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доказанность вины О.., квалификация ее действий сомнений не вызывают, и автором апелляционной жалобы не обжалуются.
С доводами осужденной О. о назначении ей чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наличие тяжкого хронического заболевания <данные изъяты>, на что ссылается О. в жалобе, не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку состояние здоровья осужденной в качестве такового судом уже учтено.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования О. раскрытию преступления, суд первой инстанции не нашел, о чем привел в приговоре соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
С учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ суд назначил осужденной минимальное наказание за совершенные преступления, и чрезмерно суровым назначенное наказание не является.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, о чем просит О. не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королёвского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка