Постановление Смоленского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1167/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1167/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Киргизова А. М.,
осуждённого Митрофанова В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова В. И. на постановление Ленинского районного суда ... от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
МИТРОФАНОВА , (дата) года рождения, уроженца д. ..., судимого, осуждённого (дата) Велижским районным судом Смоленской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Митрофанов В. И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, вынесении законного решения. Отмечает, что в исправительное учреждение из СИЗО не направлялся, приговором суда признан виновным в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого, как указал суд. Обращает внимание на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы ставит под сомнение мнение представителя администрации исправительного учреждения ввиду того, что его никогда не видел.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Митрофанов В. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Киргизов А. М. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Вместе с тем, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Митрофанова В. И. за весь период отбывания наказания.
Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Исходя из материалов дела, осуждённый Митрофанов В. И. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
В частности, за весь период отбывания наказания Митрофанов В. И. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку осуждённый на путь исправления не встал, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на допущенные неточности в судебном решении, судом правильно установлено, что Митрофановым В. И. отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Причин сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания Митрофанову В. И. на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.
Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь стст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении МИТРОФАНОВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка