Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1167/2020
г. Вологда
8 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Коробова Р.Ю., защитника осуждённого Мирошниченко Е.А. - адвоката Анисимова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мирошниченко Е.А. и Ярославцева С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, которым
Ярославцев С.Н., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, ранее судимый:
17 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 марта 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 8 месяцев 3 дня;
14 января 2011 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 1 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.
Мирошниченко Е.А., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, судимый:
23 декабря 2010 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
12 мая 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
25 мая 2012 года по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
15 июня 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 17 октября 2016 года условно-досрочно освобождён на 4 года 2 месяца 24 дня;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 15 июня 2012 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2012 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Ярославцев С.Н. и Мирошниченко Е.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 8 декабря 2019 года в <адрес> в отношении М.А. и имущества С.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Е.А. выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбоя. Он с Ярославцевым С.Н. приехал в пункт приема по имевшейся договорённости с покупателем о продаже ему .... Считает, что потерпевший, утверждая о хищении ... рублей, оговаривает их из-за возникшего конфликта. Конкретных угроз причинения потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывалось. В заключении эксперта не содержится вывода о том что причиненный вред опасен для жизни или здоровья. Обращает внимание на то, что ... они оставили и взяли только ... рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев С.Н. просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом не установлены обстоятельства возникновения предварительного сговора, а также не учтены его постоянный доход и семейное положение. Он признает причинение телесных повреждений М.А., от которых наступил легкий вред его здоровью. Но суд не учел аморальность поведения потерпевшего, который оскорбительно выражался в его адрес и причинил ему телесные повреждения, что послужило поводом для ответных действий. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, которое является чрезмерно строгим.
Считает, что доказательства не оценены должным образом. Отмечает, что деньги он не похищал, другое имущество ими не бралось, принесенная ими ... оставлена. Потерпевшие постоянно меняли свои показания, как по размеру ущерба, так и по их действиям.
Показания М.А. противоречивы по количеству пришедших лиц и по действиям каждого из них. Видеозапись покупки им товара в другом магазине не может являться доказательством хищения им денег. Куртка потерпевшего не подтверждает состав разбоя, поскольку изъята через месяц после событий, повреждения с грязью могли на ней за это время появиться в результате любых иных действий. Отсутствие его следов на кассе, что подтвердила дактилоскопическая экспертиза, указывает на его непричастность к хищению. Показания ряда свидетелей подтверждают только причинение телесных повреждений потерпевшему, но не доказывают разбойное нападение. Свидетель О.С. и сотрудники полиции прямыми очевидцами не являлись, показания дали со слов потерпевшего, который ввиду несовершеннолетнего возраста мог дать любые выгодные для следствия показания, не осознавая их значимости.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденных, необходимости обязательного их участия не имелось. Защитник Анисимов С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А., прокурор просил приговор изменить, исключив квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Вина Ярославцева С.Н. и Мирошниченко Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего М.А. о том, что осужденные, придя в пункт приема, стали требовать от него приобретения принесенной ими болгарки на большую сумму, чем он соглашался. Подойдя к шкафчику, где стоял кассовый аппарат, Мирошниченко Е.А. начал открывать дверцы и спросил: "что мы зря ехали?" и высказался о намерении дать ему пощёчину. Он словами попытался его остановить, но Ярославцев С.Н. нанес ему удар ногой, от которого он смог увернуться, и тот только сбил ему кепку с головы. После этого он побежал к выходу. Ярославцев С.Н. крикнул: "лови его" и Мирошниченко Е.А. догнал его, схватил за капюшон и потащил в гараж. Там он потерял равновесие и упал на бок. Затем его, лежащего на полу, стали бить, при этом он не видел чем и кто именно наносил удары, так как кофта и куртка задрались ему на голову. Считает, что били двое, так как удары одновременно были с обеих сторон, со спины и по лицу. Потом его подняли, Ярославцев С.Н. потребовал отвести его к кассе, при этом держал его за руку, а Мирошниченко Е.А. пошел сзади. Ярославцев С.Н. открыл кассу и в присутствии второго забрал оттуда деньги разными купюрами и, потребовав от него не вызывать полицию, ушел вместе с Мирошниченко Е.А.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями:
потерпевшего С.О.., который об обстоятельствах избиения продавца его магазина узнал со слов М.А.., похищено из кассы ... рублей;
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.П. о том, что его сына избили на работе и сломали ему нос;
свидетеля С.А. о том, что он пришел в пункт приема металлолома вместе с Ярославцевым С.Н. и Мирошниченко Е.А. с целью продать ..., которую М.А. покупать по предлагаемой цене отказался. Из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Когда он услышал звуки ударов и увидел, как осужденные побежали за потерпевшим, он вышел на улицу;
свидетеля Х.А., который слышал словесный конфликт между осужденными и М.А., потом крик приемщика: "помогите". После чего он вместе с С.А. вышел из пункта приемки;
также показания потерпевшего М.А. согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин, совмещённый с помещением, где расположен пункт приёма лома, откуда изъята УШМ; актами инвентаризации, согласно которых в магазине выявлен недостаток денежных средств на сумму ... рублей; картой вызова скорой помощи и протоколом осмотра одежды М.А., в соответствии с которыми установлено наличие у потерпевшего кровотечения и видимые телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у М.А. имеющийся перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью, а остальные поверхностные раны, ссадины и кровоподтёки не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Доводы жалоб о недопустимости отдельных доказательств являются несостоятельными. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований не доверять показаниям М.А. не имеется. Причин оговаривать осужденных у потерпевшего не имелось. Ошибки потерпевших в сумме похищенных денежных средств не могут свидетельствовать о намеренной даче ими недостоверных показаний при описании действий осужденных, а обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку оба потерпевших изначально не знали о сумме наличных денег в кассе.
По существу доводы жалоб соответствуют показаниям осужденных, отрицавших фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые судом опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и сделал правильный вывод о виновности Ярославцева С.Н. и Мирошниченко Е.А. в совершении разбойного нападения, надлежащее мотивировав принятое решение в приговоре.
Суд первой инстанции квалифицировал действия обоих осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалоб о том, что примененное насилие не являлось опасным для здоровья, несостоятельны. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, поэтому такое телесное повреждение обоснованно, по данному признаку расценено как причинившее легкий вред здоровью, соответственно, примененное насилие создавало опасность для его здоровья.
В то же время, в причиненном вреде здоровью потерпевшего отсутствует признак опасности для жизни. Кроме того, изложенная в приговоре альтернативная квалификация действий осужденных в части применения насилия, опасного для "жизни или здоровья" не допустима, поскольку по своему смыслу носит неопределенный характер, поэтому признак "применение насилия, опасного для жизни" подлежит исключению из осуждения, как излишне вмененный.
Потерпевший воспринимал действия и фразы осужденных о возможном применении к нему насилия реально, о чем свидетельствует его попытка скрыться, но при этом он не конкретизировал в чём именно эти действия осужденных или высказанные ими фразы свидетельствовали об опасности для его жизни и здоровья. Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, указал о высказывании осужденными угроз применения физического насилия, но приведенные в приговоре фразы и действия осужденных по своему смыслу не содержат какой-либо опасности для жизни или здоровья. В связи с этим из квалификации обоих осужденных следует исключить указание об "угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья".
Вопреки доводам жалоб осужденных и мнения прокурора, судебная коллегия считает, что разбой совершен группой лиц именно по предварительному сговору. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастники несут ответственность за совершенное преступление с указанным выше квалифицирующим признаком и в том случае, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные с ним действия. Единственным условием наличия данного признака закон предусматривает договоренность соучастников до совершения преступления. При этом значения для квалификации не имеет временной период образования предварительной договоренности и в какой форме была выражена эта договоренность.
Судом первой инстанции установлено, что Ярославцев С.Н. и Мирошниченко Е.А. под предлогом имеющейся договоренности о покупке у них инструмента, заведомо зная об отсутствии такого договора с М.А.., совместно требовали передачи им денежных средств за ненужную приемщику вещь. При отказе в передаче денег они совместно пытались открыто похитить имущество и на оказанное противодействие, сначала поочередно, а затем совместно применили насилие именно с целью завладения имуществом.
Так, Мирошниченко Е.В. после неудачной попытки Ярославцева С.Н. ударить М.А. пытавшего пресечь открытое хищение имущества, по указанию последнего, догнал потерпевшего и с применением физической силы повалил его. Потом совместно с Ярославцевым С.Н. нанес ему несколько ударов, сопроводил до места хранения денежных средств и присутствовал при их непосредственном изъятии Ярославцевым С.Н., а затем совместно с ним покинул место преступления. Тем самым в соответствии с определенной ему ролью Мирошниченко Е.В. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Ярославцеву С.Н. в совершении хищения.
Требование о передаче денежных средств было высказано потерпевшему еще до применения насилия, таким образом, осужденными была определена цель, которую они преследовали и совместными действиями реализовали. Изъятие имущества, произведено было одним из участков после совместного применения и заранее оговоренного насилия. Согласованность действий осужденных, корректируемая ими в ходе совершения преступления исходя из обстоятельств, очевидна и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Доводы осужденных о применении насилия ввиду внезапно возникшей неприязни к М.А., в связи с оскорбительным поведением потерпевшего по отношению к ним, не состоятельны, направлены на искажение истины с целью уйти от ответственности за содеянное.
Тот факт, что осужденными была оставлена продаваемая ими ..., не исключает преследуемую ими цель и не свидетельствует о совершении самоуправства, поскольку данный инструмент не интересовал потерпевшего по предлагаемой ими стоимости, а похищенные осужденными деньги не предназначались для расчета за оставленную вещь.
При таких обстоятельствах Ярославцев С.Н. и Мирошниченко Е.А. должны нести ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вносимые изменения в приговор не влекут существенного изменения квалификации действий осужденных, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании не состоятельны. Мнение потерпевшего о наказании обоснованно не учитывалось, поскольку не предусмотрено уголовным законом.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание и иных обстоятельств.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ярославцева С.Н. и Мирошниченко Е.А., рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Вид рецидива преступлений каждому из осужденных установлен судом на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как оба осужденных, будучи дважды судимыми за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершили тяжкое преступление, за которое осуждены к реальному лишению свободы.
Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Ярославцеву С.Н. и Мирошниченко Е.А. положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В отношении обоих осужденных суд надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости назначения им реального лишения свободы, при этом в силу запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть им назначено.
Отмена условно-досрочного освобождения и назначение окончательного наказания Мирошниченко Е.А. произведено судом при полном соблюдении требований ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав на применение к Мирошниченко Е.А. п. "в" ч. 7 ст. 70 УК РФ. Указанная часть в данной статье уголовного закона отсутствует и относится к ст. 79 УК РФ.
Допущенная ошибка может быть устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, без ухудшения положения осужденного.
Вид исправительного учреждения и его режим для отбывания осужденными лишения свободы судом установлен в соответствии с требованиями приведенной в приговоре нормы уголовного закона.
Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденных назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и их личностям, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Вопросы по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с законом, сторонами не оспариваются.
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал судимости Ярославцева С.Н. по приговорам от 24 октября 2007 года и от 20 июня 2008 года, по которым он был осужден по преступлениям средней тяжести и освобожден по отбытии наказания 1 октября 2015 года.
Судимости данной категории преступлений в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашаются по истечении трёх лет после отбытия наказания и по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ упоминание снятых или погашенных судимостей недопустимо, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.
Учитывая, что данные судимости не учитывались судом при определении рецидива и его вида, то оснований для снижения назначенного Ярославцеву С.Н. наказания не имеется.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в отношении Ярославцева С.Н. и Мирошниченко Е.А. изменить.
Исключить из осуждения Ярославцева С.Н. и Мирошниченко Е.А. квалифицирующие признаки разбоя "с применением насилия, опасного для жизни" и "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья".
Исключить из приговора в отношении Ярославцева С.Н. указание на судимости по приговорам суда от 24 октября 2007 года и от 20 июня 2008 года.
Исключить из приговора указание на применение п. "в" ч. 7 при назначении Мирошниченко Е.А. окончательного наказания по совокупности приговоров.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
