Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1166/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гарсия Лопес И.В. в интересах осужденного Барашкова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года, которым

Барашков В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 171.2, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно равными частями по 10000 рублей сроком на 20 месяцев, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором по делу осужден ФИО11 в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Петелиной В.М., осужденного ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Барашков В.В. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2019 года по 22 января 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гарсия Лопес И.В. считает приговор в отношении Барашкова В.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении Барашкова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ч.1 ст.6 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. N 2257-О, а также Обзор судебной практики, указывает, что Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ не определены форма, вид и способы заглаживания вреда, но предполагается, что они должны быть разумными и достаточными.

Обращает внимание, что Барашков В.В. загладил вред, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования он внес благотворительный взнос в размере 3000 руб. в <данные изъяты> в размере 30000 руб. Считает выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся практике. Барашков В.В, перечисляя денежные средства, действовал в интересах государства, которому был причинен вред его преступными действиями, по своему усмотрению, исходя из материальных возможностей, наличии на иждивении детей. Полагает, что на сегодняшний момент каких-то строгих критериев возмещения вреда для прекращения уголовного дела, не установлено.

Указывает, что Барашков вину признал полностью, раскаялся, не намерен более совершать преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь сожительницы, оплачивает расходы сына-студента, трудоустроен, ущерб от преступления не наступил, причиненный преступлением вред заглажен, давал подробные и правдивые показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не возражает, принес публичные извинения в суде, то есть, предпринял все возможные меры для устранения негативных последствий совершенного деяния.

Ссылаясь на положения п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.4 ст.254, ст.25.1, 446.3 УПК РФ, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Барашкова В.В., по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить Барашкова В.В. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гарсии Лопес И.В. государственный обвинитель Шестаков В.Ю. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Барашкова В.В. в совершенном им преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Барашкова В.В. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с приведением обоснованных мотивов, не нашел достаточных оснований, позволяющих суду принять решение для прекращения уголовного дела в отношении Барашкова В.В. и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен и считает приведенные доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными, основанными на неправильном толковании критериев возмещения вреда, достаточных для прекращения уголовного дела.

Наказание осужденному Барашкову В.В. назначено судом с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обосновано признано судом наличие совокупности исключительных обстоятельств, что позволило назначить осужденному более мягкое наказание в силу ст. 64 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гарсии Лопес И.В. в интересах осужденного Барашкова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года в отношении Барашкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарсии Лопес И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка