Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1166/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Драпа А.С.,

осужденного Совершенного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Сатюкова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Драпа А.С. с дополнениями в интересах осужденного Совершенного А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>,

которым Совершенный А. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный водителем в ИП "Надежный", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённым видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учёта <...> по отбытию срока наказания),

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Совершенному А.В. по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено Совершенному А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Совершенный А.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Совершенному А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Совершенный А.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Совершенный А.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюков В.В. в интересах осужденного Совершенного А.В. не соглашается с наказанием, назначенным Совершенному А.В. в виде реального лишения свободы, и отменой условного наказания по предыдущему приговору.

В обоснование доводов указывает, что Совершенный А.В. во время отбывания условного наказания нарушений не допускал. Считает, что Совершенный А.В. на момент совершения преступления по настоящему приговору еще не находился на испытательном сроке и не мог его нарушить, поскольку патроны были изъяты <...>, тогда, как приговор суда от <...> вступил в законную силу лишь <...>. Ссылаясь на удовлетворительную характеристику Совершенного А.В., обстоятельства совершения преступления, его социальную обустроенность, смягчающие наказание обстоятельства, наличие больной престарелой матери, которой необходим уход и материальная поддержка, просит приговор изменить, назначенное Совершенному А.В. наказание по данному приговору исполнять условно, а приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> исполнять самостоятельно, без отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Драп А.С. в интересах осужденного Совершенного А.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на активное способствование Совершенного А.В. расследованию преступления, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также на проживание осужденного с престарелой матерью, которая нуждается в его материальной помощи, и назначение наказания в виде реального лишения способно поставит его мать в трудные социально-экономические условия. Полагает, что у суда имелись основания для условного осуждения Совершенного А.В., в связи с чем просит приговор в отношении Совершенного А.В. изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Драп А.С. указывает, что осужденный Совершенный А.В. нашел боеприпасы за полтора года до рассмотрения дела судом и хранил их по месту обнаружения, забыв об их существовании. Считает, что данный факт опровергает выводы суда о том, что осужденный начал совершать новое преступление после вынесения предыдущего приговора. При этом, факт обнаружения у осужденного боеприпасов после осуждения за аналогичные действия, сам по себе не свидетельствует о большей степени общественной опасности его действий, поскольку преступление носило длящийся характер, а довод осужденного, что он забыл про боеприпасы, не опровергнут. В связи с чем полагает, что приговор должен быть изменен, условное осуждение по первому приговору должно быть сохранено, по настоящему приговору назначено с учетом положений ст. 73 УК РФ. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 261, 262, 266, 271 УПК РФ. Просит приговор суда изменить.

На апелляционные жалобы адвокатов Сатюкова В.В. и Драпа А.С. государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения, в которых считает жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина Совершенного А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании Совершенный А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного разбирательства допущено не было.

Квалификация действий Совершенного А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, соответствует представленным обвинением доказательствам и является правильной. При этом, суд обоснованно из объема предъявленного обвинения исключил признак совершения преступления "незаконное приобретение" боеприпасов.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Совершенному А.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при назначении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом признаны и в достаточной степени учтены в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Совершенным А.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свое решение.

Признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил при определении размера назначаемого наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом была изучена личность осужденного Совершенного А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, трудоустроен. При этом, с учетом совершения осужденным Совершенным А.В. в период непогашенных судимостей повторного аналогичного умышленного преступления, спустя несколько дней после постановления предыдущего приговора, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления, а также неэффективности более мягкого вида наказания, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для сохранения условного осуждения Совершенному А.В. по приговору от <...>, отменив его в силу ч.4 ст.74 УК РФ, назначив наказание как по настоящему приговору, так по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обосновал возможность не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, что также мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Сатюкова В.В. о том, что осужденный совершил преступление до вступления предыдущего приговора в законную силу, в связи с чем не находился на испытательном сроке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Сведения о наличии у осужденного престарелой матери, которой необходим уход и материальная поддержка, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Совершенному А.В. обстоятельствами и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Совершенному А.В. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Совершенному А.В., является справедливой, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Что касается указания адвоката Драпа А.С. на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 261, 262, 266, 271 УПК РФ, то данные доводы опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым положения данных норм уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полном объеме.

Вид режима исправительного учреждения определен в строгом соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Совершенный А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Совершенного А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка