Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Яковлевой Е.Л.,

и осуждённого Кунина В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, которым:

Кунин (ФИО)83 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий начальное образование, не военнообязанный, без определенных занятий, холостой, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ул. (ФИО)17, (адрес) ранее судимый:

13 марта 2017 года Ханты-Мансийским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 12 марта 2020 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Кунина В.Л. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 35 520 рублей.

Взыскано с Кунина В.Л. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 6 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 6 865,07 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого Кунина В.Л. и защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Кунин В.Л. признан виновным в совершении следующих преступлений:

в период с 17 часов 28 апреля 2020 года до 8 часов 29 апреля 2020 года, находясь у подъезда (адрес), совершил кражу сварочного аппарата "ILSINTECH SWIGT KF4", стоимостью 54 345,24 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

около 22 часов 8 мая 2020 года, находясь в подъезде (номер) (адрес), совершил кражу самоката "REACTION 200", стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший N 3;

около 23 часов 22 ноября 2020 года, находясь в квартире по адресу: (адрес) (адрес) совершил кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1;

около 16 часов 27 минут 15 декабря 2020 года, находясь на улице возле (адрес), завладел банковской картой ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 2, и путём совершения расходных операций по оплате товаров в POS-терминале на кассе магазина "Красное и белое" по адресу: (адрес), совершил кражу денежных средств на сумму 6 865,07 рублей, принадлежащие Потерпевший N 2;

в квартире по адресу: (адрес) незаконно хранил 8 мелкокалиберных патронов калибра 5,6 мм., являющиеся боеприпасами для гражданского нарезного спортивно-охотничьего мелкокалиберного огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Кунин В.Л. органами предварительного расследования обвинялся в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Кунин В.Л. нашёл банковскую карту потерпевшего и совершил с её применением покупки в магазине на сумму 6865,07 рублей.

Суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является ошибочным.

Ссылается на то, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства. Данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ и п. 18 ст. 3 ФЗ от 27 июня 2011 года 3161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

Также ссылается на то, что Потерпевший N 2 являлся держателем банковской эмитированной карты, имея счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте и при совершении покупок они списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего.

По мнению автора представления, вывод суда об отсутствии в действиях Кунина В.Л. квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счёта, является необоснованным.

В связи с чем, суд неверно переквалифицировал действия Кунина В.Л. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенное нарушение уголовно-процессуального законы судом первой инстанции было допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Так, органом предварительного следствия Кунин В.Л. обвинялся в краже денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 2 и его действия были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Суд, признав Кунина В.Л. виновным в том, что он, завладев банковской картой ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 2, путём совершения расходных операций по оплате товаров в POS-терминале совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, на сумму 6 865,07 рублей, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд указал, что квалифицирующий признак состава преступления не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, по смыслу закона хищение денежных средств с банковского счета, а равно электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных средств путем их перевода в рамках применения форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Вместе с тем, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных, денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Тем самым, по смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший N 2 являлся держателем банковской карты ПАО "Сбербанк" и на его счету в банке хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Поэтому судом действиям Кунина В.Л. дана неправильная юридическая квалификация и оценка, соответственно назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1. ст. 281 УПК РФ, оглашение показания свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившегося потерпевшего и свидетеля, при этом им не конкретизировано показания какого именно свидетеля необходимо огласить.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд постановилогласить показания не явившихся потерпевшего и свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом государственным обвинителем были оглашены показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, представителя потерпевшего (ФИО)17, а также свидетелей: (ФИО)13, Свидетель N 7, Свидетель N 8, (ФИО)14, Свидетель N 14, Свидетель N 15, (ФИО)15, Свидетель N 2 и Свидетель N 6, показания которых суд положил в основу приговора.

Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку ходатайство государственного обвинителя носило неопределенный характер и оглашение им показания указанных лиц по своему усмотрению свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств и ограничении осужденного Кунина В.Л. в праве на надлежащую защиту, что повлияло на исход дела и вынесение законного и обоснованного приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, и принять законное, и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор отменяется по доводам апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личности Кунина В.Л. дающие основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Кунина В.Л. под стражей на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года в отношении Кунина (ФИО)84 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Кунина В.Л. под стражей на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 года.

Апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка