Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1166/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1166/2021
г. Красногорск Московский области 02 марта 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение N 4952 и ордер N 053361 от 01 марта 2021года
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2021года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уваровой Т.А. в защиту интересов осужденного Коротких О.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020года, которым:
Коротких О.И., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 01 (один) год, с установлением указанных в приговоре ограничений.
Взыскано с Коротких О.И. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>; в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. в защиту интересов осужденного Коротких О.И., поддержавшую жалобу в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коротких О.И. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного <данные изъяты>, с причинением потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коротких О.И. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.А. в защиту интересов осужденного Коротких О.И., выражая несогласие с приговором просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, снизить размер морального вреда до <данные изъяты>, отказать в удовлетворении иска прокурора и взыскании материального ущерба.
По мнению защиты, назначение и дополнительного наказания в виде запрета управлять транспортными средствами является суровым, повлечет невозможность для Коротких О.И. возможность иметь доход, поскольку его работа связана с изготовлением и сборкой мебели, выездами к заказчикам
Считает, что размер морального вреда определен судом без надлежащего учета семейного положения осужденного, его состояния здоровья и финансового положения.
Полагает, что не доказан, как размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, так и причинение ущерба <данные изъяты> в виде расходов на лечение и нахождение в стационаре потерпевшей, поскольку представленные в обоснование понесенных расходов документы не могут служить достоверным доказательством о фактически понесенных ими расходов на лечение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Так, при рассмотрении уголовного дела Коротких О.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия Коротких О.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается и в апелляционной жалобе адвоката.
При назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также все данные о личности виновного и полагает, что назначенное Коротких О.И. дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для исключения дополнительного наказания из приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевшей П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.307, 309 УПК РФ, подтверждается имеющимся в деле соответствующими документами, подтверждающими суммы, указанные в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей и определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера морального вреда не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части неправильного разрешения судом иска прокурора.
Согласно материалам дела к Коротких О.И. был заявлен гражданский иск Коломенским городским прокурором Московской области в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшей П., рассмотрев который суд удовлетворил исковые требования в полном размере
Исходя из смысла ч.2 ст.38 ГК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца.
Однако данные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения иска прокурора.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что фонд обязательного медицинского страхования о возникшем процессе извещен не был и не участвовал в деле в качестве гражданского истца.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска прокурора нельзя признать законным и приговор в этой части следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в отношении Коротких О.И. в части разрешения гражданского иска, заявленного Коломенским городским прокурором Московской области отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Разъяснить осужденному Коротких О.И. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
