Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года №22-1166/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-1166/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Амирова Н.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Амирова Н.А. - адвоката Сидоренко С.Г., представившего удостоверение N <...> ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Амирова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Бережновой Н.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, в соответствии с которым
Амиров Н. А., 1 <.......>, ранее судимого:
- <.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Амирову Н. А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Амирова Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Амирова Н. А. - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Амирова Н.А., его защитника-адвоката Сидоренко С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Амиров Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Амиров Н.А. находился в гостях у А проживающей по <адрес>, где совместно с последней распивал спиртное. В этот момент он решилсовершить кражу кошелька с денежными средствами, принадлежащего последней. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из ящика кухонного гарнитура кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 36 000 рублей, принадлежащими А., после чего с похищенным скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Амирова Н.А. А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 200 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Амиров Н.А. указывает на недопустимость его признательных показаний, поскольку на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, плохое самочувствие во время допроса из-за ранее полученной травмы, неучастие в ходе проведения допроса защитника. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании полиции в день его допроса. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе его признательные показания. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не был допрошен участковый инспектор по обстоятельствам совершенного преступления. Отмечает несоответствие действительности и противоречивость показаний потерпевшей. Заявляет о своей невиновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережнова Н.Н., указывая на то, что во вводной части приговора суд сослался на судимости по приговорам <.......>., которые к моменту рассмотрения дела в суде погашены, просит приговор суда изменить, исключив ссылку на названные судимости.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. С ней там же были К и Амиров. Она по хозяйству вместе с К. вышла в огород домовладения, Амиров Н. примерно на 30 минут оставался один, потом ушел. Она, вернувшись в дом, обнаружила пропажу кошелька, в котором находились 36000 рублей.
Свидетель К сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А где совместно с ней распивал спиртное. Примерно в 18 часов к ним пришел в гости их знакомый Амиров Н.А. Примерно в 18 часов 30 минут, А сказала, что ей необходимо идти во двор, чтобы покормить домашний скот, и он вместе с ней вышел на улицу, а Амиров остался в доме. Когда он с А вернулся в дом, Амирова уже в доме не было. А, открыв ящик кухонного гарнитура, обнаружила отсутствие ее кошелька красного цвета с принадлежащими ей денежными средствами.
Допрошенный в качестве обвиняемого Амиров Н.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях в доме у А воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежавший последней кошелек с деньгами в сумме 36000 рублей.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения осужденного о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, неучастие в ходе проведения допроса защитника, суд отвергает. Как видно из материалов дела, признательные показания даны Амировым Н.А. в ходе допроса в присутствии защитника, что исключает возможность применения незаконных методов ведения следствия. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции Нагорный Д.Е. факт применения физического и психологического насилия отрицал.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка осужденного на плохое самочувствие в ходе допроса из-за полученной ранее травмы, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, каких-либо ходатайств в ходе производства данного следственного действия Амировым Н.А. не заявлено.
Вопреки заявлениям осужденного стороной обвинения суду представлен достаточный объем доказательств, на основании которого суд вынес обвинительный приговор. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имелось.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Несогласие с результатами их рассмотрения не может служить поводом для отмены приговора суда.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Местом отбытия наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно определена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389_15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки осужденного с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Амиров Н.А. ее не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Амирова Н.А. в краже чужого имущества, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд сослался в приговоре.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Амиров Н.А. среди прочего судим:
- <.......>
<.......>
<.......>
Однако данные судимости в силу требований ст. 86 УК РФ погашены, а потому не могут быть указаны во вводной части приговора, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению.
Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года в отношении Амирова Н. А. изменить: исключить ссылку на:
- протокол явки осужденного с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемого деяния;
- указанные во вводной части приговора судимости по приговорам <.......>
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный Амиров Н.А. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка