Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1166/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1166/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В., возражения государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.02.2020, которым
Андрюхин Анатолий Анатольевич, родившийся ... в ..., гражданин РФ, работающий водителем в ООО "...", зарегистрированный в ... ... ..., проживающий в ... ... ..., не судимый
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андрюхин осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в июне 2019 года в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу обвинительного заключения положены показания сотрудников ДПС, которые противоречивы в части начала движения автомобиля под управлением Андрюхина и места остановки автомобиля. Однако данные противоречия не отражены в приговоре, им не дана оценка.
Подсудимый Андрюхин пояснил, что находился в автомобиле, но никуда ехать не собирался. Поскольку был сильно пьян, подписал все, что ему дали сотрудники ДПС. Его автомобиль располагался напротив правой половины дома (если смотреть слева направо). Местоположение автомобиля Андрюхин указал при проверке показаний на месте, где подтвердил свои показания о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО11, участвовавшая в качестве понятой при составлении административного материала, подтвердила показания Андрюхина в части расположения его автомобиля, не видела, управлял ли Андрюхин автомобилем.
Судом так же не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников ДПС и свидетеля ФИО12 в части расположения автомобиля подсудимого относительно дома.
Таким образом, автомобиль Андрюхина на момент составления административного протокола располагался там же, где был изначально припаркован (со слов Андрюхина).
Считает, что показания сотрудников ДПС в части передвижения автомобиля под управлением Андрюхина вдоль ... в ... не соответствуют действительности, надуманны и не могут быть признаны достоверными в силу заинтересованности таких свидетелей в исходе дела.
Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в салоне автомобиля не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответственно, в данном случае, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Обращает внимание на то, что входе судебного разбирательства не представлено достаточных, убедительных и не противоречивых доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Обстоятельства совершения преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина осужденного Андрюхина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым 09.06.2019 они увидели автомобиль, который ехал вдоль ..., двигаясь не по автодороге, а около дома со стороны круглосуточного магазина. Они стали двигаться навстречу данному автомобилю, который остановился. ФИО15 пошел к данному автомобилю, но водитель стал сдавать. ФИО16 подбежал к автомобилю, открыл дверь со стороны водительского сиденья и вытащил ключи из замка зажигания. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения;
- протоколами очных ставок между Андрюхиным и свидетелями ФИО17, ФИО18 ;
- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 по факту их участия 09.06.2019 в качестве понятых при оформлении административного протокола в отношении Андрюхина,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования Андрюхина на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Судом первой инстанции не установлено достоверных и убедительных доказательств наличия личных неприязненных отношений сотрудников ДПС к Андрюхину, в силу которых они могли бы оговорить его. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвинялся Андрухин, имело место, совершил его Андрюхин, и его вина выражается в форме прямого умысла, не смотря на непризнание вины в совершенном преступлении последним.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Смягчающих, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного Андрюхина, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить Андрюхину наказание в виде обязательных работ.
В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд обоснованно в качестве дополнительного наказания назначил осужденному Андрюхину лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в пределах санкции статьи.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденного Андрюхина, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.02.2020 в отношении Андрюхина Анатолия Анатольевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
