Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №22-1166/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1166/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,
осужденного Чиянова М.Д. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Черкасовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чиянова М.Д. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года, которым
Чиянову М. Д., ., судимому:
- 20 мая 2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 декабря 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 14 декабря 2001 года (с учетом последующих изменений) условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;
осужденному 5 июня 2013 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Чиянова М.Д. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Чиянов М.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2013 года, по которому он осужден к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.
Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чиянов М.Д. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая не участвовала в судебном заседании, своих возражений относительно ходатайства не представила. При рассмотрении уголовного дела приносил извинения потерпевшей в письменном виде, которые она приняла. Возместить причиненный ей ущерб не имеет возможности в силу отсутствия доходов, но чистосердечно раскаивается в содеянном, намерен изменить образ жизни, доказать свое исправление. Применение к нему ранее условно - досрочного освобождения не может служить основанием для отказа в повторном применении положений ст.79 УК РФ. Пишет, что характеризуется удовлетворительно, имеет 14 поощрений, прошел обучение по специальности "оператор швейного оборудования", поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового характера решены. В настоящее время находится в лечебном исправительном учреждении. Суд не учел, что при наличии заболевания сердца и сложившейся эпидемиологической обстановки, последствия могут быть необратимыми.
Указывает на необъективность прокурора, участвующего в заседании суда первой инстанции, на нарушение судом уголовно - процессуального закона в связи с несвоевременным вручением предыдущего и обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, полагая, что тем самым отодвигаются сроки обращения с повторным ходатайством. Просит проявить гуманность, учесть его молодой возраст, состояние здоровья, отменить судебное постановление, удовлетворив ходатайство об условно - досрочном освобождении. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что с материалами дела он ознакомлен полностью, замечаний не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого осужденным постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного Чиянова М.Д., суд учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие им определенной части наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, положительно характеризующие его сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
Вместе с тем обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание неоднократное привлечение Чиянова М.Д к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО в январе 2019 года, что в совокупности с характером совершенных им преступлений, заключением администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, дает основание для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда основано на представленных суду материалах, положениях ст.79 УК РФ, ссылок на непредусмотренные законом основания для отказа в условно - досрочном освобождении, в том числе на то, что ранее к Чиянову М.Д. применялось условно - досрочное освобождение, не содержит. Указание на данное обстоятельство имело место лишь в выступлении представителя администрации исправительного учреждения, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Состояние здоровья Чиянова М.Д., решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, на что осужденный обращает внимание суда в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для принятия решения об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки утверждению осужденного дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не допущено.
Несвоевременное вручение Чиянову М.Д. копии судебных постановлений об отказе в условно - досрочном освобождении таким нарушением не является.
Утверждение осужденного о том, что дата вручения судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении влечет увеличение срока повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством, основано на неправильном понимании закона. Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно - досрочном освобождении может иметь место по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чиянова М. Д. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка