Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1166/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденной Федоровой Л.В.,
защитника - адвоката Онохова М.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 19 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденной Федоровой Л.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года, которым
Федорова Людмила Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
С Федоровой Л.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 25 200 рублей денежной компенсации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной Федоровой Л.В., ее защитника адвоката Онохова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять, судебная коллегия
установила:
приговором суда Федорова Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коммунальной квартире <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла потерпевшему один удар ножом в живот, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины живота с повреждением по ходу раневого канала толстой кишки в области печеночного угла, осложнившееся развитием посттравматических фибринозно-гнойного перитонита и левостороннего плеврита и общей интоксикации, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего последовала по неосторожности смерть ФИО8 на месте происшествия не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Федорова Л.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная Федорова Л.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости.
В обоснование доводов указывает, что полностью признала вину, в ходе предварительного следствия давала подробные показания, раскаивается в содеянном, ранее не судима, пенсионер, социально адаптирована.
Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Федоровой Л.В. государственный обвинитель Максимов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 также просил приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Федорова Л.В. и ее защитник адвокат Онохов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Орлов И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденной соразмерным содеянному.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной Федоровой Л.В. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.
Осужденная Федорова Л.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Причастность Федоровой Л.В. к совершению указанного в приговоре преступления была в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом судебном решении.
Судом были исследованы показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки по адресу их проживания, около <данные изъяты> ФИО8 высказал в ее адрес оскорбления и недовольство, вызванное приходом ФИО9, после чего она взяла со стола столовый нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета и ударила им сидящего на табурете ФИО8 в живот, нож после удара положила на стол, крови у ФИО8 не видела. После этого ФИО8 ушел из кухни в комнату. В дальнейшем нож выкинула в окно. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она с соседкой ФИО10 зашли в комнату к ФИО8, который лежал мертвый под одеялом в одних трусах, повреждений у него никаких не видела, о смерти ФИО8 сообщила его брату. Убивать ФИО8 она не хотела, преступление совершила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего подробно обстоятельств совершенного не помнит.
Свои показания Федорова Л.В. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, продемонстрировав, как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом ФИО8
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что брат и сожительница брата - Федорова Л.В. часто конфликтовали и ссорились, причиняя друг другу различный телесный вред, брат вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от соседки он узнал о смерти брата, по приезду в квартиру он увидел лежащего на кровати брата, никаких повреждений на нем он не увидел, присутствующая там в состоянии алкогольного опьянения Федорова Л.В. сообщила, что обнаружила ФИО8, с которым накануне вместе выпивали, мертвым.
Исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 <данные изъяты> он выезжал по сообщению о смерти ФИО8 по указанному в приговоре адресу, где находился труп ФИО8, видимых повреждений на нем он не видел. Со слов находящейся в квартире Федоровой Л.В., которая была в состоянии опьянения, ему стало известно, что они совместно с ФИО8 и ФИО9 накануне употребляли спиртные напитки. ФИО9 ушел домой, а ФИО8 ушел спать в комнату. На следующий день она обнаружила его мертвым.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, соседки по коммунальной квартире, установлено, что Федорова Л.В. и ФИО8 периодически сожительствовали, вместе злоупотребляли спиртными напитками, вели себя агрессивно по отношению друг другу, дрались. ДД.ММ.ГГГГ около 19 <данные изъяты>, вернувшись домой, встретила Федорову Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, слышала, как Федорова Л.В. несколько раз стучалась в комнату к ФИО8, который дверь не открывал, утром около <данные изъяты> часов, она и Федорова Л.В. зашли в комнату, где увидели лежащего на кровати под одеялом ФИО8, который был без признаков жизни; в дальнейшем узнала, что Федорова Л.В. ударила ФИО8 ножом. Об обнаружении трупа ФИО8 она сообщила его брату Потерпевший N 1
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом детализациями телефонных соединений абонентского номера, используемого потерпевшим Потерпевший N 1, из которых следует, что имеется входящий телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера, принадлежащего ФИО10
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и его сожительницей Федоровой Л.В. совместно распивали спиртные напитки в их коммунальной квартире. Находясь в другой комнате, слышал, что между Федоровой Л.В. и ФИО8 на кухне возник конфликт, затем на кухне видел, как ФИО8 сидел на углу прохода в кухню и основного коридора на одном колене, держался рукой за живот, крови на нем не видел. Из этих же показаний свидетеля следует, что он видел, как Федорова Л.В. выкидывала в форточку нож, которым она нанесла ФИО8 удар в живот. Свидетель показал, что он отнес ФИО8 в его комнату и положил на диван, на предложение вызвать скорую помощь ФИО8 ответил отказом, и поскольку крови на потерпевшем он не увидел, то ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 1 узнал, что ФИО8 умер.
Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными судом детализациями телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем ФИО9, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются входящие телефонные звонки с абонентского номера, принадлежащего ФИО8
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены распечатки телефонных соединений свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО10, изъятые в ходе предварительного следствия.
Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является коммунальная <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой на диване был обнаружен труп ФИО8 без видимых телесных повреждений.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы одежды, нож, бутылки, марлевые тампоны, вырез одеяла, вырез с обоев, со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
Указанные выше предметы в период предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами.
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, на бутылке N 4 изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки Федоровой Л.В.
Протоколом осмотра трупа ФИО8 установлено, что в правых отделах живота трупа ФИО8 обнаружена колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, где имелась мутно-коричневатая жидкость и выявлено повреждение сальника и толстой кишки.
Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО8 обнаружено проникающее колото-резаное ранение правой половины живота с повреждением по ходу раневого канала толстой кишки в области печеночного угла, которое причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (возможно, ножом), имеющим в следообразующей части острие, лезвие (режущую кромку) с толщиной на уровне погружения в кожу около 1,0 мм, и обух с ребрами. Данное повреждение образовалось под воздействием орудия под углом к поверхности кожи (с упором на левую боковую поверхность) в направлении снизу вверх, с ориентацией обуха сзади (на цифру 10 у.ц.ч.), с точкой приложения травмирующей силы в области правой половины живота. По признаку опасности для жизни, проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, последовавшей не менее чем за 3 суток и не более чем за 5-7 суток до момента фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ; также обнаружены поверхностная ушибленная рана лобной области, две ссадины лица и четыре ссадины правого предплечья, которые образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не менее чем от четырех травматических воздействий (три в область лица и 1 в область предплечья), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались тупым твердым предметом (предметами). Давность образования ссадины в области левой щеки и правого предплечья исчисляется первыми сутками, ссадины в области подбородка - в пределах 10 суток, ушибленной раны в лобной области в - пределах 3-5 суток, указанные повреждения не состоят в прямой связи со смертью.
Повреждений, характерных для защиты от наносимого удара колюще-режущим предметом, при исследовании трупа ФИО8, не выявлено.
Характер повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО8 не исключает возможности к совершению каких-либо активных действий от момента причинения повреждения до наступления смерти.
Колото-резаное ранение живота, выявленное при исследовании трупа ФИО8 не могло быть получено при ситуации, воспроизведенной Федоровой Л.В. в ходе проверки показаний на месте.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что колото-резаные повреждения NN 1,2 на футболке и подлежащая колото-резаная рана на фрагменте кожи живота от трупа ФИО8 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. На футболке ФИО8 установлены следы крови в виде пропитывания (нижняя половина переда футболки справа с переходом на спинку) и помарки крови (в окружности участка пропитывания и в области горловины). На штанах ФИО8 и на ноже следов, похожих, на кровь, при визуальном исследовании не обнаружено.
Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей и CD-диском) от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе осмотра коммунальной квартиры по указанному в приговоре адресу, изъято: 3 смыва вещества бурого цвета, вырез обоев с веществом бурого цвета, вырез обшивки дивана с веществом бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета и повреждением, штаны и вырез одеяла с веществом бурого цвета, 4 бутылки со следами рук, предметы одежды Федоровой Л.В., нож с веществом бурого цвета.
Заключением биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тампоне со смывом с пола комнаты, на тампоне со смывом с пола комнаты ФИО8, на вырезе обоев, на вырезе обивки дивана, на вырезе одеяла и на футболке установлена кровь человека. Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы следы крови со смывов с пола, на вырезе обоев, на вырезе одеяла и на футболке принадлежат генотипу ФИО8 с вероятностью не менее 99,99992%., при этом в следах крови на вырезе "обивки дивана" (объект N 6) установлено вероятное смешение материала не менее двух лиц, при обязательном присутствии мужского генетического материала. ФИО8 При анализе следов биологического материала на рукоятке ножа (объект N 91), согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, установлено смешение биологического материала не менее 3-х лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК, в том числе ФИО8, при этом признаков, свойственных генотипу Федоровой Л.В. не выявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Федоровой Л.В. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, не содержат.
Причин для оговора указанными лицами осужденной в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания как осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденной, как и оснований для самооговора осужденной, у суда не имелось.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федоровой Л.В. в совершении указанного в приговоре преступления.
Органами предварительного следствия осужденной было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая мнение государственного обвинителя, который в ходе судебных прений просил переквалифицировать действия Федоровой Л.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виду осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С квалификацией действий осужденной, учитывая приведенные в приговоре доводы, позицию государственного обвинителя, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания Федоровой Л.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал Федорову Л.В. вменяемой, т.е. подлежащей привлечению к уголовной ответственности и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.
Сведения, характеризующие личность осужденной, были исследованы судом надлежащим образом.
В качестве смягчающих наказание Федоровой Л.В. обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Федоровой Л.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденной надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Несмотря на доводы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года в отношении Федоровой Людмилы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Федоровой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
