Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1165/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного Тамбовцева П.А. и его защитника - адвоката Кулиша Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамбовцева П.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2021 года, которым осужденному

Тамбовцеву П.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 07 августа 2018 года.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с постановлением, осужденный Тамбовцев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что

суд перечислил данные об отбывании наказания;

не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения;

не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения;

не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало бы о его исправлении;

не проанализированы данные о личности осужденного;

отбывая наказание, большую часть времени Тамбовцев П.А. уделяет работе, выполняет работу сверхурочно,

просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку состоявшееся в отношении Тамбовцева П.А. судебное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признается законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правомерного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению стороны защиты, оспариваемое постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовного закона, на основании тщательного и объективного анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного по приговору наказания, по день рассмотрения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного в интересах осужденного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризующие материалы, сведения о наличии поощрений и погашенных взысканий, учтены мнения всех участников процесса: стороны защиты - настаивавших на освобождении осужденного; представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего выводы характеристики о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания; прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, совокупность перечисленных обстоятельств наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, обоснованно не позволили суду первой инстанции установить, что осужденным достигнута такая степень исправления, которая бы позволила прийти к выводу о том, что он больше не нуждается в отбытии наказания.

Наличие не менее 17 поощрений, отсутствие действующих взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказаний в связи с их досрочным снятием, при наличии таковых в прошлом, соблюдение в настоящее время правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ указанное является его обязанностью, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Учтен судом первой инстанции срок, фактически отбытый осужденным, и оставшийся неотбытый срок.

Изученные судами первой и апелляционной инстанциями материалы дела свидетельствуют о том, что поведение Тамбовцева П.А. не всегда было заслуживающим поощрения.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены полученными поощрениями, последние также подлежит оценке наряду с остальными сведениями о поведении Тамбовцева П.А. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют о надлежащем отношении Тамбовцева П.А. в настоящее время к порядку отбывания наказания, и наметившейся положительной тенденции.

Вместе с тем, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Тамбовцев П.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, соответственно, цели наказания в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 07 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка