Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1165/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

помощника судьи Фогель Н.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Чистоусова А.С.

защитника Безшерстой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дядика С.А., по апелляционным жалобам обсужденного Чистоусова А.С. и его защитника - адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, которым

Чистоусов Анатолий Сергеевич, родившийся ..., ранее судимый:

- 23.09.2013 Сысольским районным судом Республики Коми по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.06.2013) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29.11.2013 Сысольским районным судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.09.2013) к 4 годам лишения свободы; освобожден 28.07.2017 в связи с отбытием наказания;

- 12.12.2017 Сысольским районным судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.158, 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

- 13.01.2021 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИОN 1) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИОN 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чистоусову А.С. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13.01.2021, окончательно назначено Чистоусову А.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период осужденному оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чистоусова А.С. под стражей с 24.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 13.01.2021 с 13.01.2021 по 23.02.2021 и период содержания под стражей с 21.08.2020 до 13.01.2021 зачтены в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования прокурора, с Чистоусова А.С. взыскано 10 200,12 руб. в пользу ГБУЗ РК "Территориальный фонд медицинского страхования Республики Коми".

Заслушав выступления осужденного Чистоусова А.С. и защитника Безшерстой А.И., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления в части смягчения наказания, выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чистоусов А.С., находясь в состоянии опьянения, 10.02.2021 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИОN 1, 17.02.2020 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИОN 2, ей же 17.02.2020 и 28.02.2020 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же в период с 20.10.2019 до 13.04.2020 похитил имущество ФИОN 2 на общую сумму 5 538,26 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, а 29.04.2020 открыто похитил имущество Потребительского кооператива "1" на сумму 1 039,95 руб.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистоусов А.С. признал вину в причинении легкого вреда здоровью ФИОN 1 и открытом хищении имущества потребительского кооператива. В остальном обвинение оспаривал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе Чистоусов А.С. выражает несогласие с осуждением его за преступления в отношении ФИОN 2, как не нашедшие своего подтверждения.

Пишет, что сотовый телефон и шлифмашинка, принадлежащие потерпевшей, были выданы при его активном участии. Местонахождение лобзика не установлено. Его стоимость составляет 714,43 руб., т.е. менее 1 000 руб. Приходит к выводу, что указанный ущерб не может быть признан значительным, а преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оспаривает показания ФИОN 2 по факту причинения ей вреда здоровью, указывает, что телесные повреждения потерпевшая получила при иных обстоятельствах, а именно при порезе о пружину, торчащую из матраца. Отмечает, что предмет, якобы которым он причинил вред здоровью ФИОN 2, не установлен. Он признает себя виновным только в том, что 17.02.2020 нанес потерпевшей два удара в область лица, при этом последняя сама спровоцировала конфликт своим противоправным поведением, выразившимся в оскорбительных высказываниях в его адрес. Просит переквалифицировать деяние на ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также считает необоснованным обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, просит его оправдать. Высказывает недоверие показаниям ФИОN 2, в связи с их противоречивостью и непоследовательностью, а также показаниям несовершеннолетнего Свидетель N 5, данным под воздействием потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Кочнева Н.А. выражает несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда в нем указанным, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Пишет о том, что потерпевшая имеет неприязненные отношения к осужденному, которого оговорила, и считает, что к ее показаниям, не являющимся последовательными и стабильными, следует отнестись критически. Полагает, что версия осужденного о том, что потерпевшая получила телесные повреждения не от его действий, не была опровергнута, суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям потерпевшей.

Оспаривает осуждение Чистоусова А.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ. Пишет, что его высказывания не свидетельствуют о намерениях своими действиями причинить смерть потерпевшей.

Не согласна с решением суда в части квалификации действий Чистоусова А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения. Пишет, что телефон не был приобретен потерпевшей, а был подарен ее детям, сама кража не повлияла на имущественное положение пострадавшей стороны.

Обращает внимание на то, что состояние опьянения было признано отягчающим обстоятельством по всем преступлениям, тогда как при описании преступлений по ч.1 ст.161 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не указал, что подсудимый действовал в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, по п. "в" ч.2 ст.115, (в отношении потерпевшей ФИОN 2), по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, Чистоусова А.С. оправдать, деяние осужденного с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить алкогольное опьянение из числа отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Республики Коми Дядик С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Пишет о том, что на момент кражи имущества ФИОN 2 Чистоусов А.С. в состоянии опьянения не находился, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

В судебном заседании установлено, что Чистоусов А.С. совершил грабеж, будучи в состоянии опьянения, вместе с тем данное обстоятельство при описании преступного деяния не указано.

При назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд не указал вид наказания.

Полагает, что в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив наказание; просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения; указать в резолютивной части приговора на назначение Чистоусову А.С. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Чистоусова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИОN 2 из которых следует, что 17.02.2020 Чистоусов А.С. в процессе конфликта дважды ударил ее по голове, повалил на кровать, после чего нанес ножом ранения в области тела и левой ноги, а также высказывал угрозы убийством. 28.02.2020 Чистоусов А.С. сдавил ее шею руками, свои действия сопровождал угрозой убийством. В обоих случаях высказанные угрозы она воспринимала реально.

Показания потерпевшей по преступлениям от 17.02.2020 подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИОN 2 телесных повреждений в виде резаной раны поясничной области слева, причинившей легкий вред здоровью, в виде ссадины левого бедра и западающего участка пигментированных кожных покровов в правой височной области, не причинивших вред здоровью, причинение их 17.02.2020 не исключается; показаниями Чистоусова А.С. в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, о том, что в ходе бытового конфликта он нанес ФИОN 2 два удара в область головы.

Показания потерпевшей по преступлению от 28.02.2020 подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5 о том, что 28.02.2020 в вечернее время его мама - ФИОN 2 и Чистоусов А.С. ругались. После того, как он по просьбе мамы позвонил в полицию, он видел, как Чистоусов А.С. стал ее душить, отчего он очень испугался. Вопреки мнению осужденного и его адвоката показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, подтверждаются другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные показания относительно событий, ставших предметом судебного разбирательства. Утверждение стороны защиты о даче ложных показаний свидетелем Свидетель N 5 под давлением потерпевшей, являющейся его матерью, оговоре Чистоусова А.С. со стороны ФИОN 2, получение ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, опровергается представленными доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, данная стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку все они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вина Чистоусова А.С. по факту причинения легкого вреда здоровью ФИОN 1 осужденным не оспаривается, подтверждена его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИОN 1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Чистоусова А.С. по факту открытого хищения имущества ПК "1" осужденным также не оспаривается, подтверждена его признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО100, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлениям в отношении ФИОN 1 и ФИОN 2); по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлениям от 17.02.2020 и 28.02.2020); по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы адвоката о том, что высказывания Чистоусова А.С. не свидетельствуют о намерении причинить смерть потерпевшей, не имеют правового значения. Установлено, что 17.02.2020 высказывая угрозы убийством Чистоусов А.С. применил к потерпевшей насилие, в том числе нанес ножевые ранения, а 28.02.2020 он сдавливал руками шею потерпевшей, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что потерпевшая в обоих случаях воспринимала высказанные угрозы реально, и боялась их осуществления.

Довод осужденного о том, что не было обнаружено орудие преступления - нож, которым был причинен вред здоровью ФИОN 2, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Чистоусов А.С. был осужден за тайное хищение имущества ФИОN 2, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.24 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая наличие в содеянном квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба граданину", суд принял во внимание имущественное и семейное положение ФИОN 2, однако, имущественное положение потерпевшей фактически не проверил.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства, 26.11.2020, в период с 20 октября 2019 до 13 апреля 2020 года, когда была совершена кража, она проживала совместно с Чистоусовым А.С. В этот период она не работала, имела доход в виде пенсии на детей в размере 30 000 руб., а также иной доход, размер которого назвать отказалась (т.4 л.д.145). Ранее в этом же судебном заседании потерпевшая показала о том, что в период проживания с осужденным она работала (т.4 л.д.140). Из представленных доказательств следует, что похищенные предметы не были в постоянном пользовании потерпевшей, лобзик и шлифмашинка были приобретены около 10 лет назад ее покойным мужем, телефон был подарен детям потерпевшей, сама кража была обнаружена по истечении более пяти месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, не выяснил размер ее совокупного дохода, не привел мотивированных выводов относительно значимости похищенного для потерпевшей. С учетом изложенного, а также того, что стоимость похищенного незначительно превышает пять тысяч рублей, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем исключения квалифицирующего признака, и переквалификации деяния Чистоусова А.С. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее в виде рецидива преступлений, и совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 (10.01.2020 и 17.02.2020), ч.1 ст.119 (17.02.2020 и 28.02.2020), ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доказательств того, что Чистоусов А.С. совершил кражу имущества ФИОN 2 в состоянии опьянения, суду не представлено. Предъявленное обвинение, основанное на показаниях самого Чистоусова А.С., потерпевшей ФИОN 2, указанных сведений не содержит. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство по краже имущества ФИОN 2, подлежит исключению из приговора.

В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение указанной нормы закона при назначении Чистоусову А.С. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд не указал вид наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом удовлетворен иск прокурора, с осужденного взыскано 10 200,12 руб. в пользу ГБУЗ РК "2", при этом последний потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Чистоусову А.С. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный действиями осужденного.

В силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.