Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Колосова К.Г.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного Балдина М.Н.,

защитника-адвоката Фоменко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балдина М.Н. с дополнением и защитника - адвоката Бакшаевой А.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года, которым

Балдин М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 06.05.2016 приговором Яранского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-26.05.2016 приговором Яранского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 29.12.2017 освобожден по отбытии наказания;

-12.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-29.08.2018 приговором Яранского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-24.10.2018 приговором Яранского районного суда Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 08.09.2020 освобожден по отбытии наказания;

-18.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по:

-п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Балдину М.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного районного суда Кировской области от 18.02.2021, Балдину М.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Балдина М.Н. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 18.02.2021 в период с 01.02.2021 по 16.05.2021.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин М.Н. признан виновным и осужден за совершение в г. Яранске Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

24.09.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением потерпевшему З. материального ущерба на сумму 4410 руб.,

15.10.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему К. материального ущерба на сумму 3150 руб.,

26.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей К. значительного материального ущерба на сумму 6 500 руб.

Адвокат Бакшаева А.В. с приговором не согласилась, подала в интересах осужденного Балдина М.Н. апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду его незаконности, назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Балдина М.Н., а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и принесение извинений потерпевшей, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства и предыдущего отбывания наказания являются основанием для назначения Балдину М.Н. наказания без учета правил рецидива.

С приговором не согласился и осужденный Балдин М.Н., подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, и полагает, что указанные в приговоре судимости от 06.05.2016 и 26.05.2016 погашены 29.12.2020, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 18.02.2021.

Считает, что указание в приговоре этих судимостей повлияло на размер и суровость назначенного приговором наказания, как и то обстоятельство, что приговор был вынесен тем же судьей, который рассматривал его апелляционную жалобу на приговор от 18.02.2021.

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу его тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием родителей, постоянного заработка, наличия психического расстройства.

Указывает, что в ходе предварительного расследования стоимость похищенного мобильного телефона была оценена потерпевшей гораздо ниже, чем в суде, где она заявила, что купила его у незнакомого человека без документов за 18000 руб., при этом суд, по его мнению, не дал оценку ее противоречивым показаниям.

Обращает внимание суда, что 13.05.2021 судебное заседание было отложено в связи с нахождением потерпевшей К. в суде с признаками алкогольного опьянения, <дата> она не явилась в суд, а <дата> в суде заявила, что плохо помнит события произошедшего, поэтому подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, хотя на заданный им вопрос ответила, что купила мобильный телефон у общего с ним знакомого. Делает вывод, что суд положил в основу приговора по данному преступлению его признательные показание, не устранив противоречия в показаниях потерпевшей К.

Отмечает, что в нарушении ст. 220 УПК РФ, ему на руки была вручена не заверенная надлежащим образом копия обвинительного заключения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бакшаевой М.Н. и осужденного Балдина М.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Яранского района Тетерин А.Л., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное Балдину М.Н. наказание справедливым и соразмерно содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Балдина М.Н., защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного Балдина М.Н. с дополнением и адвоката Бакшаевой А.В., выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Балдин М.Н. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично, указав, что в квартиру потерпевшей не проникал.

В связи с отказом Балдина М.Н. от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ, были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-199, 203-204, 211-215, 218-224, 225-230, 231-236, 243-248), в ходе которого он подтвердил, что 24.09.2020 приобрел одежду и обувь, в магазине расплатился банковской картой З., которую тот ранее передал ему для приобретения спиртного, согласен с суммой причиненного ему материального ущерба в размере 4410 руб.; 15.10.2020 похитил у К. из портмоне денежные средства в сумме 3150 руб.; 26.11.2020 проник в квартиру К., откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон, с его оценкой в 6500 руб. и причинением кражей значительного ущерба согласился.

Осужденный Балдин М.Н. показания в части хищения денежных средств с банковской карты и из портмоне подтвердил, а по краже мобильного телефона показания не подтвердил и пояснил, что они даны со слов потерпевшей К., при этом, факт кражи телефона не отрицал.

После допроса потерпевшей К. осужденный Балдин М.Н. с ее показаниями согласился и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Суд первой инстанции критически отнеся к показаниям Балдина М.Н. о том, что он не проникал в жилище К. с целью кражи, признав их недостоверными, указав, что они опровергаются показаниями Балдина М.Н., данными им в качестве подозреваемого 22.12.2020 и обвиняемого 31.01.2021 (т. 1 л.д. 211-215, 213-236, 243-248), где он указал о проникновении в квартиру с целью кражи, признав их допустимыми и достоверными.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Балдина М.Н., данным в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласна. Как следует из материалов дела, показания осужденного Балдина М.Н., данные им в качестве подозреваемого 22.12.2020 и обвиняемого 31.01.2021 (т. 1 л.д. 211-215, 213-236, 243-248), получены в соответствии с требованиями закона. Осужденный допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, правильность записи показаний в протоколе его допросов была удостоверена самим Балдиным М.Н. и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб при проведении указанных следственных действий ни осужденным, ни защитником не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что показания осужденного, несмотря на его доводы, верно положены в основу приговора.

Кроме признания осужденным Балдиным М.Н. своей вины в совершении кражи денежных средств с банковской карты и из портмоне, частичного признания вины в совершении кражи мобильного телефона путем проникновения в жилище, вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже, то есть тайному хищению чужого имущества с банковского счета:

показаниями потерпевшего З., подтвердившего, что он передал банковскую карту Балдину М.Н. для приобретения спиртного, но позднее узнал, что Балдин М.Н. расплатился его картой за приобретенные им товары, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 4410 руб.; показаниями свидетелей С. и Б. о том, что 24.09.2020 Балдин М.Н. и С. приобрели для себя личные вещи, за которые расплачивался Б. ранее переданной ему Балдиным М.Н. банковской картой;

протоколами осмотров места происшествия - квартиры З., в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята банковская карта; помещения магазина "Дом одежды и обуви", где установлены терминалы безналичной оплаты товаров банковскими картами; информация ПАО "<данные изъяты>", согласно которой 24.09.2020 осуществлены списания с карты денежных средств - 660 руб., 660 руб., 600 руб., 700 руб., 700 руб., 700 руб. 390 руб., все в магазине "<данные изъяты>".

По краже, то есть тайному хищению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К.:

показаниями потерпевшего К. и свидетеля К., пояснивших, что 15.10.2020 к К. приходил Балдин М.Н., а на следующий день он обнаружил пропажу портмоне с денежными средствами и банковскими картами, позднее портмоне с банковскими картами он нашел, кражей ему причинен ущерб в сумме 3150 руб.; заявлением К. о хищении у него Балдиным М.Н. денежных средств в сумме 3150 руб., протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживает К., в ходе осмотра которого установлено место хищения портмоне.

По краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей К. значительного ущерба в размере 6500 руб.:

показаниями потерпевшей К., подтвердившей, что 27.11.2020 у нее из квартиры был похищен мобильный телефон, стоимостью 6500 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб. Позднее ей стало известно, что хищение совершил Балдин М.Н., который в квартиру проник без ее разрешения; заявлением К. о хищении Балдиным М.Н. ее мобильного телефона, стоимость. 6500 руб.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживает К., в ходе осмотра установлено место хищения мобильного телефона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указание потерпевшей К. в суде на цену мобильного телефона, по которой он был приобретен - 18000 руб., а не 8000 руб., о чем она указывала в период следствия, нельзя отнести к существенным противоречиям, так как это не влияет на стоимость похищенного телефона, оцененного потерпевшей в 6500 руб., которая ею не изменялась, соответственно не влияет на квалификацию действий осужденного по данному преступлению.

В связи с чем, суд верно положил показания потерпевшей К. в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Балдина М.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Ссылка Балдина М.Н. на то, что ему, в нарушении ст. 220 УПК РФ, на руки была вручена незаверенная надлежащим образом копия обвинительного заключения, объективно ничем не подтверждается.

Действиям Балдина М.Н. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Балдину М.Н. учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, страдающего психическим расстройством; кроме этого, по краже денежных средств с банковского счета - принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие тяжелого материального положения, связанного с отсутствием родителей, постоянного заработка, установленным у него психическим расстройством, судебная коллегия не находит.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива, который по тяжким преступлениям, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, по преступлению небольшой тяжести согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ - простым.

Вопреки доводам осужденного, судимости по приговорам от 06.05.2016 и 26.05.2016 верно указаны в резолютивной части приговора и учтены при определении рецидива, так как преступления Балдиным М.Н. совершены до их погашения, то есть до 29.12.2020.

Судом также учтено, что Балдин М.Н. ранее судим, совершил умышленные преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, а одно - небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра, а также учтено и наличие у него психического расстройства.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Балдину М.Н. наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказаний.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна, и также не находит оснований для их применения.