Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника - адвоката Сивковой С.И.

осуждённого Ващенко М.Г. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ващенко М.Г. и защитника - адвоката Лыкова В.А. на приговор Сургутского городского суда от 23 марта 2021г., которым

Ващенко, *** года рождения, уроженец ***, судим

5 августа 2020г. по ст.159-3 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 августа 2020г. и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 23 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ващенко осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в *** ХМАО-Югры, 2 февраля 2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Ващенко просил приговор отменить, его действия квалифицировать, как причинение лёгкого вреда здоровью (закрытый оскольчатый перелом костей носа) вследствие аморального поведения потерпевшего, который создал длительную психотравмирующую ситуацию, своим аморальным поведением, оскорблениями вызвал у него сильное душевное волнение (аффект); выражая несогласие с квалификацией по ст.111 ч.1 УК РФ, указал, что выводы суда, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, основаны на предположении; в судебном заседании потерпевший показал, что он распивал спиртные напитки с ним и другими лицами, дальнейшие события не помнит; показаниями свидетелей Р., Ж. подтверждено, что они совместно находились у Ж., употребляли спиртные напитки, и около 18 часов Л. стал его оскорблять, чем вызвал у него сильное душевное волнение (аффект), после конфликта Л. самостоятельно ушёл спать в другую комнату, а проснувшись, самостоятельно ушёл из квартиры; потерпевший после конфликта длительное время находился в квартире Ж., вызвать скорую помощь не просил, не помнит, что с ним происходило после ухода из квартиры, и где он мог травмироваться; находясь в алкогольном опьянении, потерпевший сам травмировал себя, что привело к перелому 4,5,6 ребер, ушибу-разрыву левого легкого, после чего был доставлен в больницу в тот же день в 19-21 часов; по заключению эксперта *** тяжкие телесные повреждения у потерпевшего Л. возникли от двух ударно-травматических воздействий тупых предметов, но это заключение не является прямым доказательством, что причинены во время конфликта, он при входе в квартиру разулся, не мог босой ногой нанести удары такой силы;

-адвокат Лыков В.А. просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку удары, которыми мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, осуждённый не наносил; просил исследовать доказательства, ссылаясь на то, что потерпевший пояснил, что в ходе расследования был допрошен, находясь на лечении в стационаре травматологической больницы, протокол допроса не читал, ввиду состояния здоровья после приёма сильных медицинских препаратов, 2.02.2021г. он действительно находился в квартире совместно с Ващенко, Р., Ж. и распивал спиртные напитки, Ващенко удары в область груди ему не наносил; суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и неоднократно падал в квартире; подсудимый пояснил, что удары в область груди Л. не наносил; потерпевший мог получить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе в результате неоднократного падения, что согласуется с выводами заключения эксперта *** от 11.02.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Ващенко в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, включая оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, в которых Ващенко полностью признал себя виновным и показал о словесном конфликте с Л. в ходе распития спиртного, Л. оскорбил его, в связи с чем он нанес Л. несколько ударов рукой по лицу, затем лежащему на полу Л. нанес несколько ударов ногой по телу; оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Л. о том, что находясь в гостях с подсудимым и другими лицами, они распивали спиртные напитки, он нецензурно выразился в отношении Ващенко, между ними возник конфликт, в ходе которого Ващенко нанес ему несколько ударов рукой по голове, отчего он лег на пол, и Ващенко нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, через некоторое время он ушел из квартиры, на улице ему стало плохо, в связи с этим он был доставлен в больницу; оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Р., Ж., из которых следует, что они находились в гостях у Ж., где также были Ващенко и Л., все вместе употребляли спиртные напитки, вечером около 18 часов Л. стал оскорблять Ващенко, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ващенко нанес Л. несколько ударов рукой по голове, после чего Л. лег на пол, и Ващенко нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, после этого Л. ушел спать в другую комнату, а проснувшись, ушел из квартиры; письменные материалы дела - сообщение о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Из заключения эксперта *** от 11.02.2021г. следует, что у Л. имеются повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 левых ребер, ушиба - разрыва левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением повлек легкий вред здоровью.

Вышеперечисленные повреждения возникли как минимум от двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов: наиболее вероятно, от ударов тупыми предметами, за несколько десятков минут - несколько часов до поступления в БУ "СКТБ" 02.02.2021г. в 19:21. Все повреждения у Л. не могли возникнуть в результате однократного падения (на плоскости) с высоты собственного роста (о чём говорит локализация повреждений).

Выводы заключения эксперта о характере, локализации, количестве, механизме и времени образования повреждений у Л., согласуются с показаниями Ващенко, данными ходе предварительного следствия о нанесенных потерпевшему ударах, их количестве и локализации, а также показаниями свидетелей, потерпевшего, в том числе о его состоянии после причинения повреждений.

В приговоре проанализированы исследованные судом доказательства, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие, в частности, доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего всего два раза кулаком по лицу, ударов ногами по телу не наносил, как и данные суду показания потерпевшего о том, что дальнейшие события он не помнит в связи с нахождением в алкогольном опьянении, повреждения получил при падении на улице, пришёл в себя в больнице, суд не принял. Не соглашаться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, признательные показания Ващенко даны в присутствии защитника, подозреваемому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственного действия, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о нарушении его прав, искажении показаний, не поступило.

Потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав, через несколько дней после произошедших событий, при допросе не указал, что по своему состоянию не может давать показания, в протоколе указано, что показания им прочитаны лично, замечаний нет.

Первоначальные показания осуждённого, а также показания потерпевшего были даны спустя непродолжительное время после случившихся событий, их показания согласуются между собой, подтверждены показаниями свидетелей, которые были непосредственными очевидцами конфликта, заинтересованными лицами не являются.

Тщательный анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судом и подтверждающихся материалами дела, действия осуждённого Ващенко правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Ващенко назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Ващенко не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, который пояснил, что имеет тяжелые заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наказание назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ не в максимальных пределах санкции по ч.1 ст.111 УК РФ и по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований применения ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям ст.58 ч.1 п.б УК РФ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3-1 п.б УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 23 марта 2021г. в отношении Ващенко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка