Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.В.,судей Шкудова А.А. и Поспелова А.С.,при секретаре Дроздовской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО21, апелляционным жалобам осужденного Бичахчяна М.А. и его защитника - адвоката Власенко Д.В., а также адвоката Голыжбина Д.И. - в защиту осужденного Бичахчяна Д.З. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года, по которому

Бичахчян Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере трехсот тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать Бичахчяну Д.З. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бичахчяну Д.З. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Бичахчян Д.З. взят под стражу в зале суда.

Время нахождения Бичахчяна Д.З. под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года зачтено в лишение свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания его под стражей с 23 января 2019 года по 13 декабря 2019 года и с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бичахчян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать Бичахчяну М.А. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бичахчяну М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Бичахчян М.А. взят под стражу в зале суда.

Время содержания Бичахчяна М.А. под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., мнение прокурора Козлова Г.А., поддержавшего апелляционное представление по доводам, в нем изложенным и возражавшего против апелляционных жалоб, выступление осужденных Бичахчяна Д.З. и Бичахчяна М.А. и их защитников - адвокатов Голыжбина Д.И. и Власенко Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичахчян Д.З. и Бичахчян М.А. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бичахчян Д.З. и Бичахчян М.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ФИО21 ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бичахчяна Д.З. в связи с неправильным применением судом общей части уголовного закона. Автор представления отмечает, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, что Бичахчян Д.З. осужден за преступление, которое было им окончено после вступления названного Закона в силу, то и время его нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, подлежало зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как суд засчитал исходя из одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Бичахчян Д.З. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- указывает, что ни с одним из двадцати восьми иностранных граждан, за организацию незаконного пребывания которых осужден, он не знаком. Из этих лиц допрошено всего двое - Свидетель N 12 и Свидетель N 29, подтвердившие, что с ним они знакомы ранее не были и никакого участия в их регистрации на территории РФ он не принимал. В этой связи считает необоснованными выводы суда о причастности его к преступлению;

- указывает, что выводы суда о том, что он (Бичахчян Д.З.) выполнял отведенную ему в преступлении роль, не подтверждаются материалами дела, голословны и противоречат как ст. 47 УПК РФ, так и требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". С собственниками жилья Свидетель N 22 и Свидетель N 21, у которых осуществлялась регистрация иностранных граждан, он не знаком. Доказательств того, что между ними существовали личные или деловые отношения, а также того, что он передавал собственникам жилья деньги за регистрацию, не имеется;

- полагает, что суд изменил предъявленное ему обвинение в сторону ухудшения, чем нарушил его право на защиту;

- отмечает, что в нарушение п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, суд привел в приговоре письменные доказательства, не раскрыв их содержание;

- считает, что суд положил в основу приговора такие недопустимые доказательства, как протоколы допросов свидетелей Свидетель N 33 и Свидетель N 22;

- полагает, что оглашение по инициативе суда ряда показаний свидетелей со стороны обвинения свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного Бичахчяна Д.З. - адвокат Голыжбин Д.И. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении своего подзащитного оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает также, что приговор основан на предположениях, в нем отсутствует конкретный анализ доказательств, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бичахчяна Д.З. состава инкриминируемого деяния должным образом не опровергнуты.

В подтверждение своей позиции защитник приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, положения ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" в своей взаимосвязи со сложившейся судебной практикой позволяют сделать вывод о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ может иметь место только в том случае, если виновное лицо, осведомленное о незаконном пребывании иностранного гражданина в РФ, совершает любые действия, направленные на обеспечение его (иностранца) дальнейшего нелегального пребывания в стране (фактическое предоставление жилья, работы, подделка документов, удостоверяющих личность, миграционной карты и др.).

Между тем в приговоре указано, что осужденные организовали незаконное пребывание иностранных лиц, въехавших в РФ на законных основаниях. То есть на момент совершения инкриминируемых действий указанные в приговоре иностранные лица не являлись незаконно находящимися (пребывающими) на территории России в соответствии с требованиями ст. 25.10 вышеназванного Закона. Считает, что указание в приговоре на то, что "незаконные мигранты, пребывающие в Российской Федерации на нелегальных основаниях, становятся неподконтрольными федеральным органам исполнительной власти и его территориальным органам", относится именно к тем иностранным лицам, за организацию незаконного пребывания которых осуждены Бичахчян Д.З. и Бичахчян М.А. Такое противоречие, по мнению защитника, порождает сомнение как в правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так и в правильном применении уголовного закона.

Выражает несогласие с оценкой действий Бичахчяна Д.З. по организации незаконного пребывания иностранных граждан, данной судом в приговоре. Считает, что консультирование по вопросам миграционного права, техническая работа, связанная с осуществлением графического копирования документов и их перевода с одного языка на другой, помощь в заполнении соответствующих уведомлений, являются не более чем нормальной предпринимательской деятельностью осужденных, не запрещенной законом, о чем, в частности указывала и свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании.

Полагает, что действия его подзащитного так, как они изложены в приговоре, связанные с подысканием лиц, готовых выступить принимающей стороной для фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, необходимо расценивать как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, собственниками соответствующих жилых помещений.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55. Так, по мнению защитника, при анализе доказательств в приговоре не указаны конкретные действия, совершенные Бичахчяном М.А. и иным лицом, что повлекло за собой нарушение права подсудимого знать, в чем он обвиняется и каким образом его действия разграничиваются с действиями другого подсудимого. Вместо этого, в приговоре применяются лишь формулировки "подыскали", "создавали", "были подготовлены документы". Такое описание преступления не позволяет определить конкретные действия, вмененные в вину каждому из подсудимых, что грубо нарушает их право на защиту и свидетельствует о надуманности выводов суда.

Далее указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, по мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 33, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ходатайства об оглашении этих показаний, как того требует ч. 3 ст. 281 УПК РФ, никто из участников процесса не заявлял. Оглашение этих показаний по инициативе суда в данном случае свидетельствует о заинтересованности в поддержании стороны обвинения, предвзятом подходе к рассматриваемому делу, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что показания Свидетель N 22, данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу N, протокол допроса которого приобщен к настоящему уголовному делу, оглашен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а потому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Считает, что показания всех допрошенных свидетелей со стороны обвинения в судебном заседании и приведенных в приговоре, не содержат сведений о причастности Бичахчяна Д.З. именно к совершению преступления, за которое тот осужден. В обоснование этого довода указывает, что:

показания свидетеля Свидетель N 28 о том, что "никакой фирмы <данные изъяты>" по адресу ее домовладения не существовало и никакой корреспонденции на эту фирму не приходило, не относятся к существу предъявленного обвинения;

показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4 подтверждают лишь факты множественных регистраций иностранных граждан в жилых помещениях, "принадлежащих Бичахчянам" и, то, что "у Бичахчянов" около отделения полиции давно имеется офис, где оказывается помощь мигрантам в составлении и переводе документов. При этом в приговоре не приведены показания Свидетель N 6 о том, что деятельность по оказанию помощи в подготовке документов мигрантам не является противозаконной;

показания свидетеля Свидетель N 5 свидетельствуют только о попытке реализации, в том числе при помощи Бичахчяна Д.З., информации о возможных противоправных действиях сотрудника УФМС в <адрес> ФИО26 в отношении Свидетель N 12;

показания свидетеля Свидетель N 19 подтверждают только осведомленность о регистрации иностранных граждан в жилых помещениях, принадлежащих осужденным;

показания свидетеля Свидетель N 30 о том, что ей неизвестна фирма "<данные изъяты>" и неизвестно, что она является учредителем этой фирмы, не подтверждают предъявленное обвинение, так как в ходе судебного следствия не было установлено никакого отношения Бичахчяна Д.З. к данной организации;

показания свидетеля Свидетель N 22 в судебном заседании не содержат сведений о причастности Бичахчяна Д.З. к инкриминируемому ему преступлению;

показания свидетеля Свидетель N 33 указывают на обычную работу офиса и не свидетельствуют о преступной деятельности осужденных;

показания свидетеля Свидетель N 32 подтверждают лишь факт обращения к нему Бичахчяна Д.З. с вопросом о сдаче в аренду жилья в <адрес>;

показания свидетеля ФИО22 подтверждают только факт его обращения к Бичахчяну А. за помощью с регистрацией по месту жительства;

показания свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 25 указывают на то, что Бичахчян Д.З. предлагал им после регистрации проживать по месту своего жительства, однако Свидетель N 14 из-за проблем со здоровьем ребенка был вынужден большей частью времени находиться в <адрес>, а Свидетель N 25 уехал в <адрес>. При этом Свидетель N 25 показал, что ключи от квартиры, расположенной в <адрес>, ему не передавались по той причине, что в квартире всегда кто-то был и открывал ему дверь;

показания свидетеля ФИО51 не содержат какой-либо информации о преступной деятельности осужденных;

показания свидетеля Свидетель N 12 о передаче ею денег Бичахчяну Д.З. за оказание помощи с регистрацией по месту жительства не подтверждаются ни одним доказательством по уголовному делу;

Показания свидетеля Свидетель N 21 о том, что Бичахчян Д.З. неоднократно обращался к ней с просьбой фиктивно зарегистрировать иностранных граждан по адресу ее проживания за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за каждого, иными объективными доказательствами стороной обвинения не подтверждены.

Приведенные доказательства, по мнению апеллянта, ни в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают факт совершения Бичахчяном Д.З. преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Далее защитник указывает, что в приговоре приведены ряд доказательств без конкретизации того, каким именно образом они, по мнению суда, подтверждают причастность Бичахчяна Д.З. к инкриминируемому ему деянию.

Такими доказательствами, по утверждению автора жалобы, являются:

протокол обследования от 09 июня 2018 года (т. 8, л.д. 3-7), в котором отсутствуют сведения о гражданах, незаконная регистрация которых вменяется в вину Бичахчяну Д.З.;

протокол обыска от 23 января 2019 года (т. 5, л.д. 158-161), в ходе которого были изъяты жесткий диск и документы иностранных граждан без указания кто эти граждане, и какое отношение они имеют к предъявленному обвинению;

протокол осмотра жесткого диска Бичахчяна К.А. от 29 января 2019 года, в ходе которого было обнаружено большое количество электронных файлов с документами иностранных граждан и при этом не указано кто эти граждане, и какое они имеют отношение к предъявленному обвинению (т. 8, л.д. 37-96);

протокол исследования предметов и документов от 28 февраля 2019 года (т. 8, л.д. 8-36), в ходе которого в системном блоке обнаружены многочисленные файлы электронных бланков регистрации иностранных граждан и при этом не указано, кто эти граждане, и какое они имеют отношение к предъявленному обвинению;

протокол осмотра предметов и документов от 25 января 2019 года (т. 8, л.д. 101-245, т. 9 л.д. 1-245), изъятых при обыске; протокол осмотра предметов и документов от 20 сентября 2019 года (т. 10, л.д. 1-233). Однако в приговоре не конкретизировано, какие именно сведения подтверждают предъявленное Бичахчяну Д.З. обвинение.

Резюмируя изложенное, автор жалобы делает вывод о том, что прямых, объективных и допустимых доказательств вины Бичахчяна Д.З. в совершении инкриминируемого тому преступления не имеется, а приговор суда основан на догадках и предположениях. Содержащиеся же в приговоре доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО3 оказывались не запрещенные законом услуги по оказанию помощи иностранным гражданам в оформлении документов для регистрации по месту жительства, но не о преступной деятельности Бичахчяна Д.З.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного Бичахчяна М.А. - адвокат Власенко Д.Е. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении своего подзащитного оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законов.

В подтверждение своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы.

Указывает, что из двадцати восьми иностранных граждан за организацию незаконного пребывания которых Бичахчян М.А. был осужден, в судебном заседании допрошены только Свидетель N 12 и ФИО51, которые показали, что его подзащитный им не знаком и участия в оформлении документов, связанных с постановкой на учет по месту пребывания или месту жительства, он не принимал. Отмечает, что первичные документы, связанные с пребыванием иностранных граждан, указанных в приговоре, на территории РФ не исследовались в виду их отсутствия. Таким образом, не выяснены обстоятельства постановки на учет большинства этих лиц: где, когда и кем подготавливались документы для их постановки на учет. В этой связи выводы суда о том, что осужденный причастен к постановке иностранных граждан на учет, что необходимые документы могли быть оформлены в офисе осужденных, а также то, что Бичахчян М.А. выполнил отведенную ему в преступлении роль, являются лишь предположением.