Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Хайбулиной Д.М.,

с участием прокурора Даниличевой К.В., Дяденко О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Джавхатова А.М.,

защитника - адвоката Поталицына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поталицына Д.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года, которым

Джавхатов Азим Майрбекович, <данные изъяты>;

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Джавхатову А.М. постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать определено самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Джавхатову А.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

С ОРГАНИЗАЦИИ 1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Джавхатова А.М. и защитника Поталицына Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Дяденко О.В. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Джавхатов А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Джавхатов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поталицын Д.А. в интересах осужденного Джавхатова А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией Джавхатова А.М. от общества, полагая, что суд соответствующий вывод не мотивировал, не дав оценки возможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья его родителей, материальное и социальное положение его сожительницы. Полагает, что суд не в полной мере учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, обращает внимание на допущенное судом противоречие в данной части указанием на "фактическое признание осужденным вины частично", что не соответствует обстоятельствам по уголовному делу.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Джавхатова А.М. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Джавхатова А.М. как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что именно он 13 августа 2020 года около 12-00 часов находился за рулем автобуса <данные изъяты>, когда совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО2, в результате которого наступила смерть последнего, при этом, накануне он употребил таблетку, снимающую усталость и придающую сил.

Согласно путевому листу 13 августа 2020 года к управлению автобусом <данные изъяты> допущен Джавхатов А.М. (т.1, л.д. 67).

Из показаний свидетеля ФИО3., выполнявшей обязанности кондуктора в автобусе под управлением осужденного, следует, что из салона автобуса она видела двигавшегося по краю проезжей части в попутном с ними направлении велосипедиста, а потом почувствовала удар, после которого в ее сторону полетели осколки лобового стекла, она поняла, что был сбит велосипедист, который скончался на месте.

Свидетель ФИО4 показал, что во время движения на автомобиле стал очевидцем наезда на встречной для него полосе автобуса <данные изъяты> на велосипедиста, который двигался по краю проезжей части, что зафиксировано на установленном в его машине видеорегистраторе.

Запись с установленного в автомобиле свидетеля ФИО4 видеорегистратора была изъята (т.1, л.д. 37), в ходе ее осмотра следователем (т.2, л.д. 11-15) зафиксировано движение велосипедиста по краю проезжей части впереди автобуса, затем параллельное с ним движение автобуса <данные изъяты> в попутном направлении, наезд автобуса на велосипедиста, который упал на обочину, после чего указанное механическое транспортное средство сместилось ближе к разделительной полосе.

В ходе осмотра участки дороги в 150 метрах от <данные изъяты> обнаружена автобус <данные изъяты> с повреждениями лобового стекла, фары и бампера справа спереди, велосипед с неисправностями, а также труп ФИО2 (т.1, л.д. 11-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N при исследовании трупа ФИО2 обнаружена несовместимая с жизнью грубая механическая травма - <данные изъяты>, которая привела к смерти ФИО2 и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, является вредом здоровью, опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни; указанная травма образовалась от ударно-травматических воздействий, наиболее вероятно имело место фронтальное краевое столкновение движущегося транспортного средства (автобуса) с велосипедистом-водителем, который находился спереди и справа от него (т.1, л.д. 169-183).

Сотрудники ДПС ФИО5 и 6, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя автобуса Джавхатова А.М. осведомлены, что последний, не заметив велосипедиста, совершил на него наезд, труп которого находился на месте происшествия, у осужденного были расширены зрачки глаз и тот сильно нервничал, освидетельствование на месте не показало алкогольного опьянения, тогда осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, автобус имел соответствующие повреждения в правой передней части.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 13 августа 2020 года у Джавхатова А.М. установлено состояние опьянения ввиду обнаружения <данные изъяты> (т.1, л.д. 97), что в соответствии с показаниями врача-нарколога ФИО7 указывает на нахождение в момент происшествия Джавхатова А.М. в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с представленными Организацией 1 сведениями в месте и время дорожно-транспортного происшествия скорость автобуса под управлением Джавхатова А.М. составляла 85 км/ч (т.1, л.д. 74).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Джавхатова А.М. в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда, вопреки доводам адвоката, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Оснований к оговору осужденного Джавхатова А.М. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания Джавхатова А.М., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Джавхатовым А.М. деяния, которые сторонами не оспаривались, а именно, что Джавхатов А.М. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не выбрал безопасную для контроля автобуса скорость движения, превысив ее, не выдержал дистанцию и боковой интервал между своим транспортным средством и двигавшимся впереди по краю проезжей части велосипедистом ФИО2, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Джавхатовым А.М. автобусом, то есть механическим транспортным средством, сторонами не оспаривался и объективно подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО 3 И 4, являвшимися очевидцами произошедшего, свидетелей ФИО5 И 6, осведомленных о наезде автобуса под управлением именно осужденного на велосипедиста со слов самого Джавхатова А.М., сведениями о допуску к управлению именно осужденного, результатами осмотра места происшествия.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Осужденный Джавхатов А.М. как в ходе предварительного расследования, так и в суде указывал на то, что он видел двигавшегося впереди него велосипедиста, то есть обнаружил и осознавал наличие опасности для движения, должен был и мог принять возможные меры к снижению скорости, при этом, согласно представленным Организацией 1 сведениям в указанное время автобус под управлением Джавхтова А.М. двигался в населенном пункте со скоростью 85 км/ч, то есть с превышением установленной, из показаний свидетелей ФИО3 и 4 следует, что ФИО2 двигался на велосипеде по краю проезжей части в попутном с автобусом направлении, когда тот совершил на него наезд, показания данных свидетелей нашли свое объективное подтверждение в результатах осмотра записи с видеорегистратора, зафиксировавшей движение велосипедиста по краю проезжей части впереди транспортного средства, параллельное с ним движение автобуса <данные изъяты> в попутном направлении, наезд автобуса на велосипедиста, то есть несоблюдение водителем автобуса дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения у Джавхатова А.М. объективно установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2020 года, осужденный сам показал об употреблении им таблетки, снявшей усталость и придавшей сил, его показания о неосведомленности об употреблении именно психотропного вещества являются способом защиты, учитывая заведомую осознанность относительно полученного воздействия на организм после употребления.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО2 и ее взаимосвязь с наездом на него автобусом под управлением Джавхатова А.М. установлены на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Возникшие последствия в виде смерти ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Джавхатовым А.М. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Джавхатова А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Джавхатову А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Джавхатова А.М. обстоятельств наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, принятия мер, направленных на компенсацию потерпевшей морального вреда, состояния здоровья и молодого возраста осужденного основаны на исследованных материалах дела.

Отягчающих наказание Джавхатова А.М. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что Джавхатов А.М. ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы, занятия спортом и школой - положительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Джавхатова А.М. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам адвоката при назначении наказания суд учел именно признание вины осужденным, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка не ставит это под сомнение, условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья его родителей, материальное и социальное положение его сожительницы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, так как соответствующие сведения представлялись, они приняты во внимание, что отражено в приговоре при учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Джавхатову А.М. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, с чем судебная коллегия соглашается, мотивировав назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд тем самым указал на отсутствие оснований для применения условного осуждения.

Назначив наказание в виде лишения свободы в соответствующем предусмотренном санкцией статьи размере, суд первой инстанции тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, что является правильным, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обоснованным.

Назначенное Джавхатову А.М. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, порядок следования в колонию-поселение установлен.

Вместе с тем, правильно указав об исчислении срока отбывания наказания Джавхатовым А.М. с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ не зачел время следования в колонию-поселение в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, что подлежит уточнению судебной коллегией, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Решение по исковым требованиям потерпевшей судом первой инстанции мотивировано, судебная коллегия с ним соглашается. Исковые требования рассмотрены в предусмотренном законом порядке, в результате действий осужденного в период исполнения им трудовых обязанностей на источнике повышенной опасности, принадлежащем установленному юридическому лицу, наступила смерть ФИО2, от чего потерпевшая ФИО1 несомненно испытала глубокие нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции их обоснованно удовлетворил, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, все необходимые обстоятельства при его определении судом приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года в отношении Джавхатова Азима Майрбековича изменить: зачесть время следования осужденного в колонию-поселение в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка