Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1165/2021

Судья Ходкин С.В. Дело N 22-1165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Шипецовой И.А.,

судей Драчевой Н.Н. и Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Бариновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И., апелляционную жалобу осужденного Матвеева И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года, которым

Матвеев И.Н., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву И.Н. к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 сентября 2020 года по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Матвеевым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Бадритдинов И.И., не оспаривая вывода суда о доказанности вины Матвеева и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в приговоре суд ошибочно указал на наличие у осужденного двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего больного ребенка. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство фактически не было учтено судом, так как ссылка на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствует, как и на п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, хотя судом Матвееву учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активная помощь (способствование) следствию в расследовании данного преступления. Также, по мнению автора представления, суд при назначении Матвееву наказания не учел состояние его здоровья. Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ Матвееву должно быть зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части суд указал на зачет с 18 сентября 2020 года по вступлению приговора в законную силу.

Просит указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Матвеева на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних, один из которых имеет заболевание.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Матвеева, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет болезнь Крона.

Просит уменьшить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева под стражей по данному уголовному делу с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев не согласился с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не был замечен, женат, имеет трое детей, у одного из них неизлечимая болезнь Крона, родители жены - пенсионеры. Указывает, что преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, из-за пандемии были закрыты многие предприятия и не было возможности приобретать дорогостоящие инъекции для поддержания жизни сына. Отмечает, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, активно участвовал в общественной жизни общества, состояние здоровья (гипертония 1 степени, мочекаменная болезнь). Полагает, что при вынесении приговора суд приобщил, но не учел положительные характеристики от соседей по месту жительства, характеристику от жены и тещи. Также просит вернуть вещественные доказательства - ноутбук и сотовый телефон законному владельцу ФИО12. Просит приговор изменить, определив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Матвеева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Матвеев вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал факт приобретения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта.

Признательные показания Матвеева подтверждаются показаниями свидетеля Демахина, участвовавшего в качестве понятого при досмотре Матвеева, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон "Айфон 6", а также ключи от машины, в которой обнаружены, в том числе два сотовых телефона, три банковские карты, 5 мотков изоленты.

Показаниями свидетеля Томилова, участвовавшего в качестве понятого при осмотре квартиры Матвеева, в которой обнаружен ноутбук с его перепиской с интернет-магазином по сбыту наркотических средств и в нем указаны тайники. Матвеев пояснял, что перед задержанием взял в тайнике сверток с наркотическим средством для его распространения. Кроме того, на рабочем столе ноутбука обнаружена папка, в которой находились фотографии тайников с описанием и координатами. Матвеев пояснял, что данные тайники оборудовал он, описание отправлял в интернет-магазин "МЕТРО".

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, который участвовал в качестве понятого, при осмотре участков местности по <.......> г. <.......> обнаружены свертки изоленты с веществом.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре гаража, где обнаружен контейнер с полимерными пакетиками с веществом, свертки из фольги с веществом, изолента, металлическая ложка, шариковая ручка, маркер, пластмассовая ложка, электронные весы и множество полимерных пакетов.

Согласно заключению эксперта <.......>, на поверхности двух ложек, шариковой ручки, маркера, весов, рулонов изоленты содержится наркотическое средство в следовых количествах.

Кроме того, вина Матвеева подтверждается рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом личного досмотра, согласно которого у последнего обнаружен сотовый телефон "Айфон 6", где в ходе осмотра обнаружено программное приложение "2 ГИС", предназначенное для удобного оборудования тайников с наркотическими средствами; протоколом досмотра машины, где обнаружены банковские карты, пять мотков изоленты, коробка черного цвета, внутри которой содержались остатки вещества светлого цвета; заключением эксперта <.......>, согласно которого на поверхности коробки черного цвета, изъятой в машине под управлением Матвеева содержится наркотическое средство в следовых количествах; протоколом обыска по месту жительства Матвеева, согласно которого обнаружен ноутбук, в котором в ходе осмотра обнаружена переписка с неустановленным лицом, владельцем интернет-магазина "МЕТРО", о сбыте наркотических средств через тайники; протоколами осмотра места происшествия, где обнаружены пакеты с веществом, которые по заключениям экспертов <.......>, <.......>, <.......> <.......> относятся к наркотических средствам; справкой об исследовании <.......> от 18 сентября 2020 года, согласно которой в представленном на исследовании веществе содержится метамфетамин (первитин), относящийся к наркотическим средствам, массой 475, 12 грамма (исследована, но не приведена в описательно-мотивировочной части приговора), а также другими материалами уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии прямого умысла Матвеева на два покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле Матвеева на сбыт наркотических средств свидетельствуют его действия, удобная для передачи наркотических средств упаковка, создание тайников, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Матвеева по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в крупном размере" подтверждены материалами дела.

В частности, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Матвеев действовал под руководством неизвестного ему лица, с которым общался посредством сети Интернет, данное лицо координировало его действия, сообщило ему место, где он получил наркотическое средство, которое Матвеев, в свою очередь, поместил в специально оборудованные им тайники в <.......>, в гараже, используя сеть Интернет, сообщил соучастнику адреса нахождения тайников для дальнейшего их сбыта неустановленным соучастником неопределенному кругу лиц через сеть Интернет. Общение Матвеева с неустановленным соучастником о незаконном сбыте наркотических средств происходило только посредством сети Интернет через программы обмена сообщениями с использованием сотового телефона и ноутбука. При этом нашло подтверждение, что сбывать наркотические средства планировалось также путем предоставления приобретателям информации посредством сети Интернет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все представленные сторонами доказательства были согласно ст. 87 УПК РФ проверены судом и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Матвеева в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом в приговоре существо показаний осужденного, свидетелей изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Матвеева, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Матвееву в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, вывод суда в этой части мотивирован.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правильно не нашел, таковых не усматривает и Судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активную помощь следствию в расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья несовершеннолетнего сына.

По мнению Судебной коллегии, судьба вещественных доказательств - сотового телефона "iPhone 6s" и ноутбука "МасBook" судом первой инстанции разрешена правильно, поскольку они использовались как орудия и иные средства совершения преступлений и, соответственно, подлежат конфискации в доход государства. В связи с чем, довод осужденного об этом удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции приобщил в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела характеристики с места работы Матвеева, от соседей по месту жительства, тещи, справку о состоянии здоровья ФИО16.

Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения исследовал данные письменные документы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО17 осужденный Матвеев имеет ряд заболеваний, однако суд первой инстанции состояние его здоровья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Соответственно, данное обстоятельство не было учтено судом при назначении Матвееву наказания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья Матвеева обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Матвеева одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, вместо ошибочно указанных трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего больного ребенка.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение п.п. "г, и, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также уточнить время зачета наказания.

При таком положении апелляционное представление следует удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года в отношении Матвеева И.Н. изменить:

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Матвеева И.Н. одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание;

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвеева И.Н., состояние его здоровья;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение п.п. "г, и, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Матвееву И.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Матвееву И.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Матвееву И.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матвееву И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания под стражей в период с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка