Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-1165/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-1165/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Симикова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Марьино Липецкого района Липецкой области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:
1. 11.10.2017 Липецким районным судом Липецкой области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. 31.10.2017 Липецким районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 10 месяцев 26 дней;
3. 28.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждённого 16.03.2020 Правобережным районным судом г. Липецка по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Симикова В.И. об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
30.07.2021 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Симикова В.И. об изменении последнему вида исправительного учреждения.
25.08.2021 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Симиков В.И. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2021 и удовлетворить его ходатайство об изменении режима содержания с исправительной колонии строгого режима на колонию -поселение.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, сравнив наличие полученных поощрений за подписью начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и допущенных нарушений, по факту которых начальником отряда были проведены беседы воспитательного характера, отказал в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что, по его мнению, выговор за подписью начальника отряда "для образности" можно приравнять к преступлению небольшой тяжести, а поощрение за подписью начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области к особо тяжкому преступлению. Следовательно, приказ о поощрении за подписью начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области должен быть в приоритете.
Приводя выдержку из обжалуемого постановления в части поступившего в суд представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указывает, что он характеризуется положительно, получает поощрения, чего, по мнению автора жалобы, достаточно для изменения вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что колония - поселение по своим условиям отбывания наказания почти тождественна исправительной колонии.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Симикова В.И. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно - досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Из представленного материала усматривается следующее.
16.03.2020 Симиков В.И. осуждён Правобережным районным судом г. Липецка за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 26.05.2020 (зачтён период с 15.11.2019 до 16.03.2020, с 16.03.2020 до 26.05.2020), конец срока наказания - 14.11.2022.
22.04.2020 Симиков В.И. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, город Елец).
На момент подачи ходатайства осуждённым Симиковым В.И. отбыто более 1/2 части от срока наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Симикова В.И. исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, дал им надлежащую оценку.
Так, за время нахождения в следственном изоляторе Симиков В.И. один раз допустил нарушение Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, по факту совершения которого с ним проводилась беседа воспитательного характера без применения мер взыскания; поощрений не имел.
По прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Симиков В.И. был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования; с ноября 2017г. трудоустроен уборщиком территории, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет; от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; принимает участие в жизни колонии; состоит в литературном кружке; своевременно является на построения и массовые мероприятия; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осужденных уживчив; конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; в адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма; по приговору суда имеет иск, который в настоящее время погашен в полном объеме; в профессиональном училище не обучался; допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного воздействия; получил 4 поощрения (28.01.2021, 15.03.2021, 28.04.2021, 29.07.2021).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы представления и ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, в том числе допущенные осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания (22.04.2020 - беседа воспитательного характера за порчу государственного имущества, 06.11.2020, 27.01.2021, 21.04.2021 - беседы воспитательного характера за занавещивание спального места), их характер, периодичность, время, прошедшее после последнего нарушения, влияние на процесс исправления осуждённого, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, участвующих в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения, и обоснованно не нашёл достаточных оснований для перевода осужденного в колонию - поселение, подробно мотивировав своё решение, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Сведения о том, что Симиков В.И. получил 4 поощрения, трудоустроен в исправительном учреждении, признал вину и раскаялся в содеянном, погасил иск, оценивались судом в совокупности, в том числе и со сведениями о том, что за весь период отбывания наказания он допустил 4 нарушения правил отбывания наказания, три из которых являются аналогичными друг другу (06.11.2020, 27.01.2021, 21.04.2021), что явно не может свидетельствовать о достаточном исправительной воздействии на него в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Факты нарушений, за которые с Симиковым В.И. проводились беседы воспитательного характера, обосновано были учтены судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.
При рассмотрении представления и (или) ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, что и было сделано судом первой инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения, равно как и обратное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтверждёнными материалами дела, сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о невозможности изменения вида исправительного учреждения основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому является правом суда, а не его обязанностью.
Образное сравнение осуждённым дисциплинарных взысканий и поощрений по аналогии с категориями тяжести преступлений, приведённое в качестве довода апелляционной жалобы, не допустимо и юридически ничтожно.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Каких - либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого, вынесении обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Симикова В.И. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Симикова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.10.2021 г.
судья: В.А. Шальнев
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
