Определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1165/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1165/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Мишулина Ю.В.
защитника - адвоката Воробьева К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шмельковой Н.В. и осужденного Мишулина Ю.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года в отношении
Мишулина Ю.В., ****
осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом (основное наказание) в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: ****
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Мишулина Ю.В. и защитника Воробьева К.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мишулин Ю.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть в покушении на убийство Ш.
Преступление совершено 31 мая 2020 года в период с 5 часов до 6 часов 03 минуты **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шмелькова Н.В. в интересах Мишулина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду его суровости и неверной квалификации действий осужденного. Утверждает адвокат, что установленные судом фактические обстоятельства произошедшего свидетельствует о наличии в деянии Мишулина Ю.В. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что согласно показаниям Мишулина Ю.В., данным в суде, он умысла на убийство не имел, поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ш., все свидетели подтвердили, что в ходе ссоры, которую спровоцировал Ш., высказывая обидные фразы, Мишулин Ю.В. сходил в соседнюю комнату, взял нож и нанёс им удары потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки, желая наказать за сказанное, но не убить, умысел на убийство отсутствовал, Ш. был для него незнакомым человеком, неприязненных отношений к потерпевшему у него не было, мотива убивать не имел. Считает защитник, что показания потерпевшего Ш. подтверждают, что он спровоцировал конфликт, Ш. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете ****. Также защитник утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мишулина Ю.В. и вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего Ш., противоречит материалам дела и показаниям свидетелей и Мишулина Ю.В. Полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ. По изложенным доводам защитник Шмелькова Н.В. просит приговор в отношении Мишулина Ю.В. изменить, переквалифицировать действия,
применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы.
Осужденный Мишулин Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний и материалами уголовного дела. Утверждает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство - явка с повинной, поскольку получена незаконным путём, сразу после совершения преступления, в кабинете полиции сотрудник полиции Г. указал ему на ст.111 УК РФ и на условный срок, что его опустят под подписку о невыезде, а он в стрессовой ситуации не мог оценивать обстоятельства верно, реально и трезво, был напуган тем, что совершил, чем воспользовался сотрудник полиции, введя его в заблуждение. Также осужденный отмечает, что он грамотно текст протокола явки с повинной составить не мог. При этом явка с повинной взята с него в отсутствие адвоката, когда он находился в алкогольном опьянении. Однако в судебном заседании Г. указал, что он был трезвым и признаков опьянения у него не было, а затем сообщил, что ножевое ранение было нанесено им в ходе распития спиртных напитков, то есть сотрудник полиции разоблачил себя во лжи. Утверждает осужденный, что умысла на убийство у него не имелось. Указывает, что в отношении него следователем и судом не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, хотя у него присутствуют признаки, которые могли быть выявлены при проведении такой экспертизы и явились бы поводом для назначения ему принудительной меры медицинского характера, а не наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что он человек переживший **** и резкий отказ от медицинского вмешательства может иметь существенное отклонение от здорового человека в психологическом и психическом плане. Считает, что факт взятия им ножа в руки говорит об отклонении от нормы в общепризнанном плане. Также отмечает, что на жизненном пути он утратил в раннем возрасте отца, часто находился в детских приютах, с детского возраста в приёмной семье, что могло повлиять на его психику. Просит рассмотреть данное обстоятельство как нарушение. Кроме того, осужденный утверждает, что свидетели не сказали с уверенностью, что он бы нанёс ещё удары потерпевшему, при этом обращает внимание на показания свидетелей Ш.1, В., М., Х.1, С.2, Ж.1. Отмечает, что показания свидетелей, которые видели факт нанесения ударов, являются противоречивыми и одинаковая позиция хода действий отсутствует, имеются только одни предположения о том, хотел ли он добивать или нет. Обращает внимание на показания свидетелей Ж.1, Х.1, М. и указывает, что имеются сомнения в показаниях свидетеля С.2. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель Р., который находился вместе со всеми и отсутствие его показаний является существенным ущемлением его прав. При допросе 28 декабря 2020 года следователя Ж. суд не предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л.д. 36-37). Считает, что показания свидетелей С.2 и Ш.1 оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Также полагает, что является существенным ущемлением его прав непризнание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - аморального поведения потерпевшего. Обращает внимание, что у него имеется мать - инвалид 3 группы, которая нуждается в его помощи, полагает, что для его исправления достаточно меньшего срока, чем 6 лет. По изложенным доводам Мишулин Ю.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ.
Также Мишулин Ю.В. со ссылкой на аудиозапись судебного заседания выражает несогласие с рассмотрением судом его замечаний на протокол судебного заседания, которые удостоверены частично.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Шмельковой Н.В. и Мишулина Ю.В. государственный обвинитель Разина Е.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку в основу обвинительного приговора положены допустимые доказательства, которые в своей совокупности согласуются между собой, в приговоре им дана надлежащая оценка, действия осужденного правильно квалифицированы, при назначении наказания учтены требования уголовного закона, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Мишулина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина Мишулина Ю.В. в покушении на убийство Ш. **** установлена показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М., Ш.1, Х., Х.1 и К., заключением эксперта N 686 от 2 июля 2020 года.
Согласно показаниям потерпевшего Ш., к нему приехал Х.1 со своими знакомыми, среди которых находился в состоянии алкогольного опьянения Мишулин, и с ним у него произошёл конфликт в связи с тем, что он сделал ему замечания по поводу его поведения. Мишулин в соседней комнате спросил у его брата нож, после чего он почувствовал удары ножом в область спины, жар, потерял сознание, в больнице узнал, что у него на спине 6 ран.
Из показаний свидетелей М. следует, что 31 мая 2020 года рано утром в комнате Ш. несколько человек, среди которых был Мишулин, распивали спиртное, а он с матерью и Ш.1 находились в соседней комнате, откуда слышали, что между Мишулиным и Ш.1 произошел словесный конфликт, после которого Мишулин зашел к ним в комнату, попросил нож, чтобы порезать колбасу. Взяв с их разрешения нож со стола Мишулин вышел из их комнаты и ножом нанёс Ш.1 5 ударов в спину. Они оттащили Мишулина, который вёл себя агрессивно.
Свидетель Ш.1 сообщил, что Мишулин взял со стола с разрешения нож, вышел с ним из их комнаты, а вскоре они услышали, как Х. крикнула, что Ш. порезали. Зайдя в комнату брата, он увидел, что Ш. лежал на полу, из спины текла кровь, а у Мишулина в руках был нож, он повалил Мишулина на пол, пытаясь вырвать нож.
Согласно показаниям свидетеля Х., в комнате Ш., в том числе с Мишулиным, распивали спиртное, а в соседней комнате находились родственники потерпевшего. Мишулин вёл себя агрессивно по отношению к Ш., который сделал ему замечание, между ними произошёл словесный конфликт, Мишулин вышел из комнаты, а когда вернулся, то стал наносить потерпевшему со стороны спины удары в область лопатки и поясницы, нанес 3-4 удара. Она увидела, что в его руках нож, крикнула, что удары наносит ножом, потерпевший упал на живот, Мишулин наклонился над ним, пытался нанести ему ещё удары ножом, но Ш.1 и Х.1 заломили ему руки за спину.
Свидетель Х.1 показал, что когда они распивали спиртное, то у Мишулина с Ш. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Ш. несколько раз делал Мишулину замечания по поводу его поведения, Мишулин вышел в соседнюю комнату, откуда вернулся с ножом, которым нанёс потерпевшему в спину 5-6 ударов, Ш. упал, из спины у него текла кровь, Мишулин упал на него, а он, Р., Ш.1 оттащили от потерпевшего Мишулина, которого они удерживали.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что с фельдшером С. по вызову они прибыли на место, где обнаружили мужчину, у которого было 5-6 колото-резанных ран в задней части грудной клетки, оказали ему первую медицинскую помощь, доставили в приемный покой МГБ ****.
Согласно заключению эксперта N 686 от 2 июля 2020 года, у Ш. имелись телесные повреждения - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся скоплением свободного воздуха и жидкости в плевральной полости (пневмоторакс, гидроторакс), и скоплением свободного газа в мягких тканях правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны в количестве четырех на задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. Данные телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента первичного обращения за медицинской помощью Ш. в приемное отделение ГБУЗ ВО "МГБ ****" 31 мая 2021 года в 7 часов, не менее нескольких минут и не более 1-х суток. Телесные повреждения причинены острым предметом с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа.
Кроме того, вина Мишулин Ю.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Мишулина Ю.В. в его совершении.
Изложенные Мишулиным Ю.В. и его защитником Шмельковой Н.В. в апелляционных жалобах доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судом проанализированы показания Мишулина Ю.В., данные в судебном заседании, о частичном признании вины, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он вину в покушении на убийство признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг доводы Мишулина Ю.В. о квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Также судом приведены мотивы, по которым он признал достоверным и допустимым доказательством показания свидетеля С.2, данные в ходе предварительного следствия, и отклонил показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, расценив их как стремление помочь Мишулину Ю.В., с которым он находится в дружеских отношениях, смягчить степень вины.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Мишулина Ю.В. в совершении преступления - показания потерпевшего Ш., свидетелей М., Ш.1, В., Х., Х.1, Ж.1, С.2, К., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным потерпевшему и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Ш.1, Ж.1 и С.2, устранены судом в ходе судебного разбирательства, и не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности Мишулина Ю.В. в совершении преступления.
При этом в соответствии с абз. 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Ш.1 и С.2 в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине наличия противоречий с показаниями, данными в суде, и для этого согласно требованиям уголовно-процессуального закона согласия другой стороны не требовалось, в связи с чем доводы Мишулина Ю.В. в указанной части являются необоснованными.
Между тем показания положенные в основу обвинительного приговора лиц приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
При этом судом показания свидетеля С.1 не положены в основу обвинительного приговора, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р.
Что касается показаний следователя Ж., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, то ссылка на них в приговоре подлежит исключению, поскольку свидетель не был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, то есть они являются недопустимым доказательством, что
не влияет на доказанность виновности осуждённого в совершении преступления, так как показания касались лишь факта наличия в уголовном деле протокола явки с повинной Мишулина Ю.В.
Судом рассмотрены доводы осужденного и его защитника о том, что явка с повинной получена незаконно, в отсутствие защитника, написана под диктовку сотрудника полиции, при этом Мишулин Ю.В. был введен в заблуждение, поскольку находился в стрессовом состоянии и в алкогольном опьянении, а потому является недопустимым доказательством. Данные доводы судом расценены как несостоятельные и опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам.
Однако при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Мишулин Ю.В. 31 мая 2020 года фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, в протоколе явки с повинной отсутствует его заявление о необходимости или отказе от защитника. Также в указанный день Мишулин Ю.В. был освидетельствован и установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При таких данных протокол явки с повинной Мишулина Ю.В. от 31 мая 2020 года необоснованно признан допустимым доказательством по уголовному делу, и поэтому подлежит исключению ссылка на него в приговоре, как на доказательство виновности осуждённого в преступлении. Вместе с тем, данное изменение не влияет на доказанность вины Мишулина Ю.В. в совершении преступления, поскольку она установлена совокупностью других исследованных судом допустимых доказательств.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Суд не усмотрел данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у Мишулина Ю.В. к Ш. в связи с замечаниями, высказанными последним по поводу поведения осужденного.
При решении вопроса об умысле осужденного судом обоснованно учтены агрессивное поведение Мишулина Ю.В. в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, использование им в качестве орудия преступления ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить смерть, нанесение нескольких ударов ножом потерпевшему, обращенному спиной к нападавшему, при этом потерпевший был безоружен и опасности для подсудимого не представлял, количество, характер телесных повреждений и их локализация, нанесение ударов в жизненно важные органы, а также агрессивное поведение и направленность действий Мишулина Ю.В. на продолжение нанесения ударов ножом потерпевшему даже после того, как его действия были пресечены свидетелей по делу, которым пришлось с применением физической силы оттаскивать его от потерпевшего, а затем отобрать у него нож.
Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что действия Мишулина Ю.В. при совершении преступления, носили умышленный характер.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Мишулина Ю.В. и потерпевшего Ш., их взаимоотношения, суд пришёл к обоснованному выводу об умысле Мишулина Ю.В. на причинение смерти Ш., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Следовательно, исследованные и положенные в основу приговора доказательства позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Мишулина Ю.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Основания для переквалификации действий Мишулина Ю.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса судом рассмотрены. Как следует из материалов уголовного дела, Мишулин Ю.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени 24 марта 2021 года (т.3 л.д. 100).
При этом согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В ходе предварительного следствия в отношении Мишулина Ю.В. судебная психиатрическая экспертиза не проводилась.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной защиты о
назначении в отношении Мишулина Ю.В. указанной экспертизы не заявлялось. При этом у суда обоснованно не возникло сомнений в психической полноценности Мишулина Ю.В., каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства либо заболевания, не имелось. В судебном заседании осужденный давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, реализовал свое право на защиту, заявляя ходатайства и высказывая своё мнение по заявленным ходатайствам, в связи с чем у суда основания для назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Мишулина Ю.В. отсутствовали.
Доводы стороны защиты о том, что нанесение Мишулиным Ю.В. телесных повреждений потерпевшему было обусловлено его аморальным поведением, выразившемся в том, что потерпевший говорил Мишулину Ю.В. оскорбительные для него слова, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку свидетели произошедшего показали, что потерпевший делал замечания осуждённому в связи с его некорректным поведением. В ответ на замечания Мишулин Ю.В. взял нож и нанёс несколько ударов в область грудной клетки потерпевшего сзади.
При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевшего как противоправного или аморального, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.
Указанные защитником Шмельковой Н.В. в апелляционной жалобе сведения о том, что потерпевший Ш. привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, об аморальном и противоправном поведении потерпевшего.
Что касается несогласия осуждённого с рассмотрением судом его замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст.259 УПК РФ при изготовлении протокола, так как в нём отражены все значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства.
При назначении Мишулину Ю.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено, что Мишулин Ю.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, приемной матерью Л., с которой проживал с 14 до 16 лет, характеризуется положительно.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии
Л. вместо Л. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
Также судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание Мишулина Ю.В., - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
Наличие у Мишулина Ю.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Сведения о том, что у Мишулина Ю.В. умер отец, и он воспитывался в приемной семье, его мать - инвалид 3 группы, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания, однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, они не входят, в связи с чем не является безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.
Основания для признания в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Мишулина Ю.В., противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют, поскольку таковых обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Мишулину Ю.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Мишулину Ю.В. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Мишулину Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ст.70 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.
Суд не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.
Также судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующего о
применении указанных положений закона, не имеется.
Кроме этого, суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мишулиным Ю.В. преступления, личность виновного, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом назначенное Мишулину Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Мишулина Ю.В. и защитника Шмельковой Н.В. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям путём исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на доказательства - показания свидетеля Ж. и протокол явки с повинной Мишулина Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года в отношении осужденного Мишулина Ю.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства - показания свидетеля Ж. и протокол явки с повинной Мишулина Ю.В. от 31 мая 2021 года.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишулина Ю.В. и защитника Шмельковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка