Постановление Сахалинского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1165/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1165/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Зацепина В.В.,
защитника - адвоката Касымовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зацепина В.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2020 года, которым
Зацепину В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Зацепина В.В. и его защитника Касымовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 21 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 декабря 2019 года) Зацепин В.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.ч.1, 4 ст.79 УК РФ (приговор от 25 июля 2016 года) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов дела, Зацепин В.В. отбывает наказание с 21 сентября 2018 года, конец срока - 20 октября 2021 года.
Осужденный Зацепин В.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением суда Зацепину В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зацепин В.В., не согласившись с постановлением, указывает на односторонность, неполноту и необъективность судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что прокурор Жданов С.А., возражая против перевода, доводов тому не привел; представитель администрации исправительного учреждения также возражал против перевода, тогда как на заседании административной комиссии голосовал за перевод. Считает, что суд не учел его положительное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений, обучение в ПУ N 338 и получение специальности электромонтажника; то, что он состоит в литературном кружке библиотеки; не участвует в спортивных мероприятиях по состоянию здоровья; поддерживает социальные связи с родственниками и потенциальным работодателем. Просит ходатайство о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства; вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменение ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зацепина В.В. об изменении вида исправительного учреждения указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая Зацепину В.В. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что учитывает отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, которые согласуются с другими документами, содержащимися в деле. При этом суд указал, что вывод, содержащийся в характеристике, о том, что Зацепин В.В. характеризуется отрицательно, не соответствует ее фактическому содержанию, фактически осужденный характеризуется посредственно, поскольку данных, свидетельствующих об отрицательной направленности его поведения, характеристика не содержит. Вместе с тем, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, указав на наличие у него только одного поощрения, полученного 29 апреля 2019 года, то есть незадолго до его обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывание им наказания в обычных условиях, того, что в облегченные условия отбывания наказания осужденный не переводился, а также редко принимает участие в благоустройстве территории в соответствии со ст.106 УИК РФ.
Вместе с тем, судом фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного; не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение заявленного ходатайства; не приведено убедительных аргументов тому, что характеристика администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, не содержащая сведений об отрицательной направленности поведения Зацепина В.В., наличие у него поощрения и отсутствие взысканий не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточным образом не мотивированы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Зацепина В.В., в том числе по тем основаниям, что он отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, противоречат положениям п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, согласно которым данное обстоятельство не является необходимым условием при решении вопроса о переводе осужденных их исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.
Согласно представленным материалам дела, Зацепин В.В. отбыл более одной трети назначенного по приговору суда срока наказания.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области на 07 июля 2020 года следует, что в учреждение Зацепин В.В. прибыл из ФКУ СИЗО-1 г.Южно-Сахалинск 09 января 2019 года; порядок отбывания наказания и обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает, нарушений режима содержания не допускал; взысканий не имеет, к дисциплинарной и материальной ответственности за порчу имущества ИУ не привлекался; имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, полученное 29 апреля 2019 года; к общественно-полезному труду относится положительно, участие в жизни отряда не принимает, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству территории учреждения, но редко; участвует в кружковой деятельности и в мероприятиях воспитательного характера; форму одежды не нарушает; поддерживает отношения с осужденными с разными интересами; с представителя администрации вежлив, корректен; комплекс упражнений по физической подготовке выполнять не желает; вину в содеянном признал; поддерживает социально-полезные связи путем переписки, получения посылок, пользуется телефонной системой; характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал и не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Из представленных материалов видно, что с 01 сентября 2019 года осужденный обучается в ФКП образовательное учреждение N 338 при исправительном учреждении по профессии "электромонтер по освещению и осветительным сетям", где характеризуется положительно.
Согласно выписке из протокола N 9 заседания комиссии администрации при ФКУ ИК-2 от 14 мая 2020 года, комиссия под председательством начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Попова О.Н., рассмотрев материалы и личное дело осужденного Зацепина В.В., приняла решение ходатайствовать перед судом о переводе Зацепина В.В. в колонию-поселение.
При этом материалы дела не содержат данных о том, что осужденный Зацепин В.В. допускал нарушения режима содержания в период с 14 мая 2020 года, то есть со дня принятия комиссией решения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, и на 07 июля 2020 года, то есть на день утверждения тем же начальником исправительного учреждения характеристики в отношении Зацепина В.В., согласно которой он характеризуется отрицательно.
Учитывая данные о поведении осужденного Зацепина В.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный характеризуется положительно, а поэтому его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежит удовлетворению.
Иных препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в ч.3 ст.78 УИК РФ, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является частью прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 390.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2020 года в отношении осужденного Зацепина В.В. отменить.
Ходатайство Зацепина В.В. удовлетворить.
Перевести осужденного Зацепина Виктора Викторовича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 21 сентября 2018 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копияверна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка