Постановление Забайкальского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1165/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1165/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Федоренко Ю.А.,
осужденного Городова М.А.,
адвоката Канина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полончикова С.О., апелляционную жалобу осужденного Городова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2020 года, которым
Городов М.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Центрального судебного района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 05 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока 09 января 2021 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г.Читы от 28.12.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Федоренко А.Ю., подержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Городова М.А., адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Городов М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полончиков С.О., не оспаривая обстоятельств дела, квалификацию, вид и размер наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при учете обстоятельств, смягчающих вину Городова, суд ошибочно признал совершение преступления впервые небольшой тяжести. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о наличии судимости Городова за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая не является погашенной, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые небольшой тяжести.
В апелляционной жалобе осужденный Городов М.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, дознание проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что суд в приговоре учел степень тяжести содеянного, характер и степень общественной опасности, данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, при назначении наказания суд сослался на категорию преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, совершенного впервые, однако назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, с учетом впервые совершенного преступления небольшой тяжести, в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Полончиков С.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Городова М.А., просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции подсудимый Городов М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.
Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановилобвинительный приговор, дав действиям Городова М.А. верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания Городову М.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности Городова М.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Городова М.А., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Городову М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Городовым М.А. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Городова М.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ судом правильно назначено дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи от 28 декабря 2018 года.
Вид исправительного учреждения Городову М.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Между тем, приговор в отношении Городова М.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как следует из материалов уголовного дела Городов М.А. осужден 28 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Однако, при учете обстоятельств, смягчающих вину, суд ошибочно признал - совершение преступления впервые небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, смягчающее вину обстоятельство - совершение преступления впервые небольшой тяжести, подлежит исключению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2020 года в отношении Городова М.А, изменить.
Исключить признание судом в качестве смягчающего наказание Городова М.А. обстоятельства - совершение преступления впервые небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полончикова С.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Городова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка