Постановление Орловского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1165/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1165/2020







22 сентября 2020 г.


г. Орел




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., по которому
Ильин Алексей Викторович, <...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Ильина А.В. и адвоката Холдман Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Ильин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества стоимостью 6959 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом в достаточной степени не учтены данные о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ильину А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы верно - по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера её дохода. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Ильину А.В. обвинению, с которым последний согласился, и не противоречат требованиям закона.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Ильину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы и учтены при назначении наказания.
Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного: данные о состоянии здоровья, характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, содержания под стражей.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях Ильина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ильина А.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось.
Вопреки доводам осужденного при назначении наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ильину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий







Дело N 22-1165/2020


судья Дементьев А.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







22 сентября 2020 г.


г. Орел




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., по которому
Ильин Алексей Викторович, <...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Ильина А.В. и адвоката Холдман Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Ильин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества стоимостью 6959 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом в достаточной степени не учтены данные о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ильину А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы верно - по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера её дохода. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Ильину А.В. обвинению, с которым последний согласился, и не противоречат требованиям закона.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Ильину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы и учтены при назначении наказания.
Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного: данные о состоянии здоровья, характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, содержания под стражей.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях Ильина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ильина А.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось.
Вопреки доводам осужденного при назначении наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ильину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка