Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1165/2020
3 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масликовой Т.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
потерпевшего М.А.Г.,
осужденного Мокроусова И.А. и его защитника - адвоката Барашкова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокроусова И.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, которым
Мокроусов И.А., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.
На период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Так же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз месяц для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Мокроусова И.А., адвоката Барашкова А.М., потерпевшего М.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Мокроусов И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 10 января 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мокроусов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мокроусов И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит приговор суда несправедливым. Автор жалобы указывает, что он работает в ООО "<...>", которое расположено в муниципальном районе "<...>, сам он зарегистрирован в муниципальном районе "<...>" <...>, фактически проживает в муниципальном районе <...>. С учетом установленного ограничения он должен получать согласие при каждом выходе на работу, посещение родителей и различных организаций <...>. Просит приговор изменить, установить соответствующие ограничения в пределах <...>, уменьшить срок установленного ограничения, дополнительное наказание отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седов Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Мокроусов И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мокроусовым И.А. указанные доказательства не оспариваются. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия Мокроусова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.
Мокроусов И.А. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокроусова И.А., судом обоснованно учтены заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид назначенного осужденному Мокроусову И.А. основного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для смягчения назначенного Мокроусову И.А. основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод осужденного о том, что им не было допущено нарушений скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины в предъявленном обвинении осужденному было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания пояснения Мокроусова И.А. в суде, в связи с чем, доводы осужденного в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Так, суд первой инстанции, установив Мокроусову И.А. ограничение не выезжать за пределы муниципального образования - <...>, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что осужденный зарегистрирован и работает в других муниципальных районах <...>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор, что Мокроусову И.А. запрещено выезжать за пределы территории <...> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.
Суд апелляционной инстанции находит немотивированным применение судом к осужденному в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд в своем решении не привел конкретные обстоятельства с учетом совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения этого вида дополнительного наказания. В связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение Мокроусову И.А. дополнительного наказания.
Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об оставлении без изменения осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако, резолютивная часть приговора не содержит решения суда по мере пресечения, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в отношении Мокроусова И,А. изменить:
- исключить из приговора указание на назначение Мокроусову И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год;
- уточнить, что Мокроусову И.А. запрещено выезжать за пределы территории <...> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- меру пресечения в отношении Мокроусова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
