Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1165/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Макаровой Н.Н.,
судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи: Смоляк С.С.
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
- осужденного Пузырева С.Н.,
- защитников - адвокатов Волченкова С.Е., Моисеенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажина Д.М., жалобам осужденного Пузырева С.Н. и его адвокатов Волченкова С.Е., Моисеенковой Е.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Пузырева С.Н. и адвокатов Волченкова С.Е., Моисеенковой Е.А., мнение прокурора Киргизова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года
Пузырев С.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден:
-по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. N 18-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Пузырев С.Н. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении, перевозке без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
В судебном заседании Пузырев С.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажин Д.М. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания Пузыреву С.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Цитируя п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", отмечает, что из материалов уголовного следует, что правоохранительными органами в ходе обыска в помещении хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 10 метров от кв. 2 д. 1 по ул. Парковая д. Садовая Дорогобужского района Смоленской области, обнаружены и изъяты растительная масса, растительные части, лампы дневного света, торфяные горшки, флакон от органического удобрения, электроотопительные батареи, лэт.лампа. Судом достоверно установлено, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для доказательства вины Пузырева С.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ, добыты следователями самостоятельно без сотрудничества осужденного. Факт полного признания Пузыревым своей вины, раскаяние в содеянном, не могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совокупность собранных органами предварительного следствия доказательств по уголовному делу изобличает Пузырева С.Н. в инкриминируемом ему деянии независимо от его признательных показаний. Полагает, что судом необоснованно применены положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, что в свою очередь привело к ошибочному применению судом ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам преступлений. Просит приговор изменить, назначить Пузыреву С.Н. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Волченков С.Е. считает наказание, назначенное Пузыреву С.Н. излишне суровым, не соответствующим принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, учитывая его образ жизни, работы, отсутствие судимостей, положительных характеристик. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а исследованные судом данные о личности осужденного давали основание прийти к выводу о возможности исправления без лишения свободы, по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ со снижением категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Считает, что учитывая обстоятельства совершенных преступлений, болезненное состояние малолетнего ребенка, требующего особого ухода, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, из которых трое малолетние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие кредитных обязательств, отсутствие работы у супруги, заболеваний самого осужденного, а также оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Пузырева и его ребенка от первого брака. Фактически две семьи остались без материальной и моральной поддержки и участия в воспитании детей. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Помимо этого, находит вину Пузырева по культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества, недоказанной, поскольку обвинение фактически построено на признательных показаниях осужденного, хотя согласно заключениям эксперта N 1431 и N 1659 не подтверждена принадлежность фрагментов стеблей с корнями к растениям, содержащим наркотические вещества, и данные фрагменты не содержат наркотические вещества. Таким образом, признательные показания Пузырева противоречат другим доказательствам, а согласно требованиям ст. 77 УПК РФ доказательства могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основание для постановления обвинительного приговора. Просит приговор изменить, назначить Пузыреву С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
- адвокат Моисеенкова Е.А. считает приговор в отношении Пузырева С.Н. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания. В частности, суд не принял во внимание то, что Пузырев, имея постоянный источник дохода, являлся единственным кормильцем в семье, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, его семья оказалась в крайне трудной жизненной ситуации, в том числе из-за отсутствия материального содержания. Супруга Пузырева получает ежемесячное детское пособие в размере 700 руб. на каждого ребенка, однако этой суммы недостаточно, поскольку прожиточный минимум на ребенка составляет за 1 квартал 2020 года 10154 руб., кроме того, она страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с которыми ей рекомендовано стационарное лечение и оперативное вмешательство. Без поддержки супруга она не имеет возможности пойти на госпитализацию, сама она родственников не имеет, а мать осужденного не может осуществлять надлежащий уход за детьми в силу состояния своего здоровья. Младший ребенок Пузырева после черепно-мозговой травмы проходит длительное лечение и реабилитацию, ему назначены дорогостоящие лекарственные препараты и занятия с логопедом. Приводит положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что при таких обстоятельствах при постановлении приговора не учтены положения ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство начальника УНК УМВД России по Смоленской области, приобщенное защитником в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Пузырев добровольно предоставил информацию, имеющую значение для расследования других преступлений, то есть с самого начала занял активную гражданскую позицию, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Помимо этого полагает, что из приговора следует исключить осуждение Пузырева по квалифицирующему признаку "незаконная перевозка наркотических средств", поскольку его действия по перемещению в транспортном средстве наркотических средств от места приобретения до места жительства для личного употребления является способом хранения наркотика. Обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило. Пузырев С.Н. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, преступления совершил впервые. На предварительном следствии им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с момента возбуждения уголовного дела он давал развернутые, подробные, признательные показания, сообщил факты, ранее не известные следствию. Все перечисленные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что Пузырев не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, смягчить Пузыреву С.Н. наказание до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ.
- осужденный Пузырев С.Н. в своей жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство начальника УНК УМВД России по Смоленской области, а также не учтено как смягчающие наказание обстоятельство - сокращение с работы его матери и её состояние здоровья, находящейся в пенсионном возрасте и нуждающейся в материальной и физической помощи. Считает, что не в полной мере учтено, что он является единственным работающим, что фактически лишает семью средств для проживания и уплаты кредитных и иных обязательств, поскольку супруга по состоянию здоровья не может работать и в настоящее время проходит переквалификацию от центра занятости. Он уплачивает алименты на двух детей, что тоже повлечет существенное снижение уровня их жизни, достатка. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажин Д.М. просит приговор изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., поддержал доводы апелляционного преставления, высказал мнение, согласно которому доводы жалоб удовлетворению не подлежат;
- адвокаты Волченков С.Е., Моисеенкова Е.А. и непосредственно сам осужденный Пузырев С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор суда подлежит изменению, с доводами апелляционного представления не согласились.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, исследовав представленные стороной защиты дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Пузырева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Пузырева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО6, который участвовал в качестве понятого, пояснивших суду об обстоятельствах проведения следственного действия;
- свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании,
- свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являлись сотрудниками полиции и участвовали при производстве обыска;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.09.2019, протоколом обыска с фототаблицей от 10.09.2019, заключением эксперта N 1395 от 11.09.2019г., протоколами осмотра предметов от 16.09.2019г. и от 21.01.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019г. с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте и иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения Пузыревым С.Н. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Пузырева С.Н. в совершении противоправного деяния.
Показаниям всех свидетелей стороны обвинения судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Мотивов для оговора Пузырева С.Н. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Пузырева С.Н. применительно к ч. 2 ст. 228 УК РФ соблюдены. Нарушений права на защиту в суде первой инстанции также не усматривается.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Пузырева С.Н. применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд квалифицировал действия осужденного Пузырева С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные хранение, перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из объема осуждения Пузырева С.Н. по ч. 2 ст. 220 УК РФ квалифицирующий признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" и "незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере", удовлетворив в этой части доводы адвоката Моисеенковой Е.А. по следующим основаниям.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями и дополнениями), под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Пузырев с июля 2019 года по сентябрь 2019 года с целью личного потребления без цели сбыта, находясь на участке поля, расположенного около д. Пензево Дорогобужского района Смоленской области, умышленно срезал выращенные им не менее 185 наркотических растений конопли, которые умышленно незаконно на автомобиле перевез в помещение гаража, находящегося в его пользовании, расположенного около д. 1 по ул. Парковая д. Садовая Дорогобужского района Смоленской области, где высушил и измельчил и хранил до проведения обыска 10 сентября 2019 года и изъятия наркотического средства каннабис (марихуана) массой 8129,2 гр и наркотикосодержащих растений конопля общей массой 2557,1 гр.
Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение Пузыревым наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, от участка поля около д. Пензево до д. Садовая Дорогобуждского района Смоленской области для личного употребления являлось способом хранения наркотического средства. Транспортное средство - автомобиль, использовалось Пузыревым как средство передвижения от места выращивания конопли к гаражу, находящемуся в его пользовании, а не для перевозки наркотического средства.
Следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время перемещения, и за незаконную перевозку наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, Пузырев осужден излишне, в связи с чем осуждение за нее подлежит исключению из приговора.
Ввиду чего действия Пузырева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Приговором Пузырев признан виновным и осужден по ч.1 ст. 231 - за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Так, из приговора следует, что Пузырев в мае 2019 года для личного потребления без цели сбыта незаконно посадил не менее 185 семян растения конопли, которые вырастил и позже срезал.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 определен конкретный Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, где конопля отнесена к таким растениям.
16 сентября 2019 года при осмотре места происшествия с участием Пузырева С.Н, осмотрен участок поля, расположенный около д. Пензево Дорогобужского района Смоленской области, где обнаружены и изъяты части растений, а именно части стеблей и корни в количестве 185 штук.
Из заключения экспертизы N 1431 от 18.09.2019 следует, что вещество растительного происхождения, массой 1617,2 гр., представленное на экспертизу, является частями растений в виде фрагментов стеблей с корнями в количестве 185 штук, определить ботаническую принадлежность которых не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков. Части растений, представленные на экспертизу, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и (или) ядовитым веществом, прекурсором, наркотисодержащими частями растений, не являются.
Согласно заключению эксперта N 1659 от 29.10.2019, при проведении судебной ботанической экспертизы по 185 частям растений с корнем, ответить на вопросы "к какому виду растений относятся представленные части растений с корнем?", не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого комплекса идентифицирующих признаков для установления ботанической принадлежности представленных на экспертизу подвергшихся гниению частей растений.
Таким образом, доказательств того, что изъятые 185 кустов растений с корнями являются коноплей, что вменено Пузыреву как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, материалы уголовного дела не содержат.
Основное доказательство, положенное судом в основу приговора и виновности Пузырева по ч. 1 ст. 231 УК РФ, являются показания Пузырева С.Н.
В силу ч.1 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное положение закона судом фактически проигнорировано.
Иные доказательства вины Пузырева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ - это производные от его показаний протоколы следственных действий, показания понятых, присутствовавших при осмотре участка местности - поля около д. Пензево и проведения обыска 0.09.2019 в доме и гараже в д. Садовая, показания сотрудников полиции, проводивших и присутствовавших при обыске 10.09.2019 и осмотре 16.09.2019.
Следовательно, относимых доказательств совершения Пузыревым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, в приговоре суда по существу не приведено, тем самым судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката Волченкова С.Е..
Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Пузырева С.Н. в части осуждения его по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части в отношении Пузырева С.Н. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за Пузыревым права на реабилитацию.
Ввиду вносимых судебной коллегий изменений в приговор, связанных с квалификацией действий Пузырева С.Н., отмене и прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ, наказание ему подлежит смягчению с исключением указания на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.
При назначении Пузыреву С.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
Пузырев С.Н. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких.
При изучении личности Пузырева С.Н. судом установлено, что он ранее не судим, охарактеризован по месту жительства посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, ряд заболеваний.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции в полной мере учтены как данные о личности Пузырева С.Н., так и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка ФИО11, наличие кредитных обязательств супруги, отсутствие у нее работы, состояние здоровья подсудимого.
В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья супруги осужденного - ФИО12, которая страдает рядом заболеваний. В суде первой инстанции исследовались данные о состоянии здоровья матери осужденного - ФИО13, у которой диагностированы ряд хронических заболеваний.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, находит необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья родственников Пузырева С.Н., что дает основание для снижения осужденному назначенного наказания в пределах того же вида наказания.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - ходатайства начальника УКН УМВД России по Смоленской области А.Л. Белянкина о принятии во внимание участие Пузырева С.Н. при проведении ОРМ в отношении иных лиц, по которых возбуждены уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также признания сокращения с работы матери осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных прямо ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных и убедительных оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.
Не усматривает судебная коллегия достаточных оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом смягчающего наказание обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 228 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и усиления назначенного по данной статье наказания.
Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
О наличии смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления свидетельствуют материалы уголовного дела: - показания Пузырева С.Н., данные в рамках иного уголовного дела, где он был допрошен в качестве свидетеля, а также показания Пузырева С.Н., данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого, где он полностью признал вину и подробно изложил обстоятельства появления у него обнаруженного наркотического средства, проведенные им манипуляции с этим наркотиком, принял участие в осмотре места происшествия, указав участок местности, на котором выращивалась конопля.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, тем самым доводы защитника Волченкова С.Е. о необходимости применения данной нормы закона расцениваются как несостоятельные.
Судом первой инстанции не выявлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пузыревым С.Н. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пузыреву С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается, тем самым находя доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвокатов о применении положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, несостоятельными.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, иные мотивы, содержащиеся в жалобах и неудовлетворенные второй инстанцией, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
При изложенных обстоятельствах иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._15, 389._20, 389._23, 389._26, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года в отношении Пузырева С.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 231 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении Пузырева С.Н. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события, признав за Пузыревым С.Н. в этой части право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ.
Исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года в отношении Пузырева С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить:
-исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ - квалифицирующий признак "незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере", "незаконную перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере";
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его родственников;
- смягчить Пузыреву С.Н. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года в отношении Пузырева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные представление и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажина Д.М., жалобы осужденного Пузырева С.Н., его адвокатов Волченкова С.Е., Моисеенковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н.Макарова
Судьи Т.Л. Зарецкая
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
