Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1164/2021

17 мая 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова К.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, которым

Жукову Кириллу Игоревичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года Жуков К.И. осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Жукова К.И. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, а также в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей. Конец срока наказания - <дата>.

Осужденный Жуков К.И. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков К.И. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям не указанным в законе без ссылки на фактические обстоятельства по формальным основаниям. Утверждает, что наличие у осужденного не действующих взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Жуков К.И. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанным в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

При этом наличие в период с 2015 года по 2018 год неоднократных взысканий, которые сняты на момент рассмотрения ходатайства, свидетельствует о небезупречном поведении осужденного, так как судом учитывается поведение за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед рассмотрением ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную, всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял к сведению не только мнение администрации исправительного учреждения и психолога, но и обоснованно учел мнение прокурора, потерпевших, а также отсутствие сведений о заглаживании осужденным материального ущерба потерпевшей ФИО6, иск которой о возмещении материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.м. 11).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Жуков К.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Жуков К.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в отношении Жукова Кирилла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка