Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Момотовой Е.В., Тебнева О.Г.

при помощнике судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уколова В.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым

Шумилов Артем Александрович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шумилова А.А. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 181 470 рублей.

Постановлено взыскать с Шумилова А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденного Шумилова А.А., адвоката Уколова В.Н., потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката ФИО2 в поддержание своих апелляционных жалоб, прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шумилов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО3 24 сентября 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Уколов В.Н. в защиту осужденного Шумилова А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не установлен факт насильственного наступления механической асфиксии у потерпевшего, умысел на убийство не подтвержден совокупностью доказательств. По мнению защиты, установлено, что по завершению события драки и нанесения побоев Шумиловым А.А. пострадавший ФИО3 находился в воде, на мелководье в прибрежной зоне реки Волга, лежа лицом вверх, не двигался, затем при прохождении баржи его захлестнуло волной. Такие обстоятельства изложены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 (оглашены т.2 л.д.26-29).

Вопросы о вероятности или исключении наступления состояния механической асфиксии от ненасильственного утопления ни судебно-медицинской, ни медико-криминалистической экспертизами не разрешались. Обращает внимание на тяжелое отравление алкоголем потерпевшего на момент его смерти.

Ссылается на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО8 о возможности наступления асфиксии как способом насильственного воздействия на тело, так и посредством ненасильственного попадания воды в дыхательные пути погибшего, при этом бессознательное состояние или состояния тяжелого алкогольного отравления усиливает вероятность утопления даже при отсутствии воздействия силы на утонувшего.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 о том, что все событие противоборства, включая нанесение ФИО3 побоев, составило около 10 минут (против десятков минут после образования прижизненных телесных повреждений по данным судебно-медицинской экспертизы), травмы подсудимым наносились примерно в метре от края водораздела. Свидетель ФИО10, осматривавший место происшествия в качестве оперативного сотрудника, отметил незначительную глубину на данном участке реки.

Полагает, что такой трагический результат мог возникнуть при условии прижизненного нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии либо ином ослабленном состоянии, что могло быть обусловлено алкогольным опьянением и исключает умысел осужденного на причинение смерти. Акт судебно-медицинской экспертизы содержит данные об отсутствии травм горла, шеи и трахеи на трупе погибшего, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии прямо направленных действий Шумилова на утопление погибшего. Наличие телесных прижизненных повреждений обуславливает умысел осужденного на причинение боли, отношение к утоплению пострадавшего - самонадеянность: знал об опасности наступления асфиксии, но пренебрег обстоятельствами - бил человека в воде, надеясь на нахождение пострадавшего на мелководье.

При таких обстоятельствах, необходимо было, по мнению защиты, установить, не явилась ли причиной смерти потерпевшего механическая асфиксия, в результате свободного доступа воды в легкие погибшего ФИО3 при обстоятельствах, не связанных с насилием (обездвиженного человека "захлестнуло волной"), отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о возможности возникновения механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при ненасильственном утоплении ФИО3, находящимся в ослабленном или беспомощном состоянии, посредством свободного попадания жидкости в организм пострадавшего.

Доводы суда о невозможности постановки вопросов экспертам в предположительном контексте, опровергаются практикой назначения медико-криминалистических и медико-ситуационных экспертиз. Более того, в материалах настоящего дела имеется заключение медико-криминалистической экспертизы, в котором содержится именно предположительный вывод о механизме причинении потерпевшему травм в результате побоев ("предположительно тупым твердым предметом"). Таким образом, по делу сохраняются сомнения в умышленных действиях Шумилова в части причинения смерти потерпевшему.

Цитирует суждение суда в приговоре о том, что "доводы защиты о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему не учитывают, что в воде потерпевший оказался в результате умышленных действий подсудимого, что подсудимый умышленно применил к потерпевшему физическое насилие, что даже оставление потерпевшего в воде при любом из указанных защитой состояний при отсутствии помощи создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, а нежелание предотвратить подсудимым данную опасность свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого по лишению потерпевшего жизни" (стр.37 приговора) Такой вывод суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного в умышленном причинении смерти. При таких обстоятельствах, в контексте мнения суда, действия Шумилова подлежали бы квалификации по ст. 125 УК РФ "Оставление в опасности", состав которой предполагает заведомое знание об опасности для жизни и здоровья человека и неосторожное отношение к смерти потерпевшего (самонадеянное бездействие).

Выводы суда о положении тела в связи с трупным окоченением не основаны на экспертных исследованиях: труп обнаружен вне места события через сутки после причинения травм потерпевшему. Таким образом, вывод суда о неизменности положения тела на момент события и на момент обнаружения тела не основан на доказательствах по делу. Суд ссылается на выводы судебных медиков о невозможности компенсации последствий асфиксии организмом самостоятельно, однако экспертами, при этом, не установлено время (момент) поступления воды в легкие потерпевшего, поэтому наступление этого момента также исчисляется предположительно десятками минут. Кроме того, экспертиза не исключает возможность компенсации последствий асфиксии организмом потерпевшего посредством вспомогательных (спасательных) действий в отношении утопающего.

Считает, что сомнения о наличии в деяниях подсудимого умысла на убийство в конкуренции с доводами защиты о неосторожном причинении смерти в судебном заседании не устранены и в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. При имеющейся совокупности доказательств действия подсудимого необходимо квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что при постановлении приговора судом, в противоречии с ч. 2 ст.61 УК РФ, не учтено смягчающее наказание обстоятельство - психотравмирующее состояние осужденного в связи со смертью близкого человека именно в день события преступления, что подтверждено выводами стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что психотравмирующее событие в жизни подсудимого имеет самостоятельное значение с точки зрения смягчающего наказание обстоятельства вне зависимости от поведения потерпевшего.

Возвращается к вопросу о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской (медико-криминалистической экспертизы) ввиду невозможности без специальных познаний устранить имеющиеся в приговоре противоречия; суд не вправе давать оценку о возможности или невозможности разрешения вопросов, поставленных эксперту в рамках заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, т.к. оценка такой возможности находится в пределах специальных познаний.

Предлагает в рамках нового судебного разбирательства в суде первой инстанции назначить дополнительную судебно-медицинскую (медико-криминалистическую) экспертизу, формулирует вопросы экспертам.

Потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает выводы суда о доказанности вины Шумилова А.А. в совершенном преступлении законными и обоснованными, вместе с тем полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Оспаривает наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Ссылается на изложенное в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 8.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" понятие явки с повинной, которая в действиях Шумилова А.А. отсутствовала. Установлено, что преступление Шумиловым А.А. было совершено 24.09.2020 г. Уголовное дело возбуждено 25.09.2020 г., Шумилов А.А. задержан сотрудниками полиции 27.09.2020 г. Основные свидетели по уголовному делу, изобличающие Шумилова А.А. в совершенном преступлении (ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12), допрошены в период с 25 по 27 сентября 2020 года, основанием задержания Шумилова А.А. явился п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Таким образом, следствием до момента задержания Шумилова А.А. и дачи им явки с повинной, собран достаточный объём доказательств, свидетельствующий о совершении им преступления, и протокол явки с повинной Шумилова А.А. от 27.09.2020 г. являлся формальностью с целью отразить позицию Шумилова к предъявленному подозрению.

Кроме того, считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума, делает вывод о том, что поведение Шумилова А.А. этим требованиям не соответствовало. Шумилов А.А. на протяжении всего предварительного следствия изменял свои показания, пытаясь смягчить свою вину в совершенном преступлении, а на стадии судебного следствия от части своих признательных наказаний фактически отказался, указав, что ФИО3 напал на него Шумилова А.А.), ссылаясь на то, что ФИО3 якобы оскорбил его Шумилова А.А.) бабушку, а также, что потерпевший утонул вследствие собственной неосторожности, когда его накрыло волной от проходящего по реке судна. При этом орудие преступления - деревянная палка - была обнаружена следователем самостоятельно, без указания на неё Шумиловым А.А.

Считает, что такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подлежат применению в отношении Шумилова А.А. при назначении ему наказания.

Полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Шумилова А.А. обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признанное таковым в приговоре, поскольку это состояние прямо повлияло на решение Шумилова А.А. совершить преступление в отношении ФИО3

Указывает на неправильный мотив преступления как внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Обращает внимание, что из разговора с ФИО3 Шумилов А.А. понял, что тот является гражданином Украины, и с учетом прохождения Шумиловым А.А. службы в рядах Вооруженных сил Российской армии по контракту и сложных политических и межнациональных взаимоотношений между Украиной и Российской Федерацией, мотивом совершения Шумиловым А.А. убийства ФИО3 явилась национальная ненависть к ее сыну, как к гражданину Украины. В связи с чем считает, что действия Шумилова А.А. необходимо квалифицировать по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Шумилов А.А. имеет хорошую физическую форму и владеет навыками единоборств, в то время как Анисимов В.А. был физически значительно слабее Шумилова А.А. и имел хронические заболевания, не позволяющие ему с раннего детства заниматься спортом, что отразилось на способе совершения убийства; у осужденного даже не было намерения оказать ему первую медицинскую помощь.

Считает, что, исходя из положений ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", и, несмотря на то, что ст. 63 УК РФ имеет закрытый перечень отягчающих обстоятельств, вышеописанные факты также должны учитываться при назначении наказания Шумилову А.А. как отягчающие, поскольку из материалов дела следует, что он (Шумилов А.А.) применял имеющиеся у него навыки при нанесении ударов и утоплении ФИО3

Просит приговор изменить, назначить Шумилову А.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 (в части жалобы адвоката Уколова В.Н) и прокурор просят оставить их без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, установлены судом с достаточной полнотой на основе доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о факте нанесения Шумиловым А.А. побоев ФИО3 и отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего повторяют позицию защиты по делу, которая судом исследована и была мотивированно опровергнута.

Показания осужденного Шумилова А.А. в судебном заседании, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания на следствии приняты судом во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из приведенных в приговоре показаний Шумилова А.А. усматривалось, что он находился в крайне тяжелом эмоциональном состоянии в связи с известием о смерти бабушки, для снятия стресса купил и выпил спиртное, хотя это для него не характерно. На берегу Волги встретил незнакомого парня, вместе выпили, после неуважительного отзыва парня о причине его (Шумилова А.А.) переживаний между ними начался конфликт, затем обоюдная драка. Дальнейшие события он помнит плохо, на следствии допускал, что в ярости мог бить парня палкой по голове и телу не в силах себя остановить, затем утопить его в реке. Смерти потерпевшему не желал, помнит, что увидел парня в воде без признаков жизни, затем куда-то бежал, просил людей вызвать скорую помощь.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в условиях очевидности.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО11, а также их показаний на следствии, оглашенных с согласия сторон, усматривалось, что эти лица не наблюдали все события между Шумиловым А.А. и ФИО3, каждый из них сообщил только о тех обстоятельствах, которые наблюдал лично. Совокупность сведений, сообщенных незаинтересованными свидетелями, позволила суду достоверно установить фактическое событие преступления.

Из показаний очевидцев следовало, что между осужденным и потерпевшим на берегу началась борьба, переросшая в обоюдную драку. Шумилов А.А., превосходящий ФИО3 физически, наносил удары потерпевшему руками, затем подобранным фрагментом дерева, затащил в воду, где продолжал наносить удары палкой, далее с помощью рук стал топить, погружая голову потерпевшего в воду, преодолевая сопротивление последнего; закончил свои действия только тогда, когда ФИО3 перестал подавать признаки жизни. Окрики свидетеля ФИО13 Шумилов не воспринимал, свои действия довел до конца и ушел. Потерпевший оставался лежать неподвижно на поверхности воды лицом вверх, ни на что не реагировал, затем после прохождения судна исчез под волной.

Оценивая доводы защиты о неосторожном характере причинения смерти ФИО3 в результате захлестывания ослабленного человека волной, судебная коллегия отмечает, что основания для такого вывода отсутствуют.

Свидетели прямо указывали на целенаправленные действия осужденного, который вначале избил потерпевшего, в том числе палкой по голове, затем насильственно погрузил его голову в воду, удерживал, не давая выйти на берег.

Погружая голову потерпевшего в воду, осужденный не мог не осознавать, что в результате его действий вода может попасть в дыхательные пути потерпевшего, отчего может развиться опасное для жизни потерпевшего состояние - асфиксия, которое может привести к смерти, но относился к этому безразлично. На умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему указывают показания свидетелей о том, что подсудимый целенаправленно погружал голову потерпевшего в воду до тех пор, пока потерпевший не прекратил движения и не перестал подавать какие-либо признаки жизни. Из показаний свидетелей следует, что после этого осужденный оставил тело потерпевшего в воде, вытащить его на берег, оказать помощь не пытался, вызвать врачей ни у кого не просил.

Отмеченных в жалобе адвоката противоречий в изложении умысла Шумилова А.А. на убийство приговор не содержит и вывод о совершении Шумиловым А.А. оставления в опасности, то есть преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не влечет.

Сразу после умышленного насильственного погружения потерпевшего в воду, убедившись, что тот не подает признаков жизни, Шумилов покинул место преступления, что обоснованно расценено судом как проявление его полностью реализованного косвенного умысла на лишение жизни человека.

При таких обстоятельствах заявление осужденного о нежелании причинять смерть потерпевшему правового значения для квалификации совершенного им деяния не имеет.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Причиненная потерпевшему в результате действий осужденного механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и привело к смерти потерпевшего; механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Выводы экспертов о механизме причинения всех повреждений, их локализации, прижизненном характере, времени образования и времени наступления смерти не противоречат показаниям свидетелей, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Показания эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что при исследовании указанных выше вопросов принимаются во внимание главным образом индивидуальные физиологические особенности человека, не свидетельствуют о том, что утопление произошло ненасильственным путем.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Заключения выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, выводы являлись полными и компетентными, не требовали дополнительных исследований либо разъяснений.

Ходатайство защиты о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено мотивированным постановлением суда, из которого не следует вторжение суда в область профессиональных познаний эксперта.

Доводы адвоката об отсутствии на теле погибшего следов удушения во внимание не принимаются, поскольку установлен иной способ возникновения асфиксии.

Приведенные в приговоре сведения, касающиеся обстоятельств, времени обнаружения и состояния трупа ФИО3, вывод о неосторожном характере действий Шумилова А.А. также не влекут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шумилова А.А. в преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное лишение жизни человека.