Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1164/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1164/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бородинова С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года, которым Бородинову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года
Бородинову С.В., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому 7 мая 2014 года Привокзальным районным судом г.Тулы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Бородинов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что отбыл более ? срока наказания, имеет 26 поощрений, с 2017 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, все полученные им ранее взыскания досрочно сняты, он отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, к труду и учёбе относится добросовестно, характеризуется положительно. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства, не учёл положительную динамику в его поведении, признание им вины, раскаяние с содеянном, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, ошибочно пришёл к выводу о том, что задачи и цели наказания не достигнуты, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Бородинов С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 22 июля 2014 года, в настоящее время содержится на участке колонии-поселения; характеризуется положительно, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с ноября 2014 года по август 2020 года, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными; трудоустроен, к работе относится добросовестно, в период отбывания наказания прошёл обучение, получил две рабочие специальности, к учёбе относился добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории ФКУ <данные изъяты> без оплаты труда и добросовестно к ним относится, в период с 8 мая 2014 года по 15 июля 2015 года состоял на учёте, <данные изъяты>, с 6 сентября 2016 года был переведён в облегчённые условия содержания, с 2017 года принимает участие в кружковой деятельности, поддерживает социальные связи с родственниками; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Наряду с этим судом установлено, что в период отбывания наказания Бородинов С.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям: в ноябре 2016 года и в апреле 2017 года - в виде водворения в ШИЗО; в декабре 2017 года - в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещённого предмета; все наложенные взыскания сняты досрочно поощрениями, последнее взыскание снято 26 марта 2018 года.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за период отбытого наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее в момента последнего нарушения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что на данном этапе исполнения наказания достигнуты задачи и цели уголовного закона, а решение об удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Бородинову С.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, будет оправданным.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого взыскания в период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.
Позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Бородинову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бородинова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка