Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-1164/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-1164/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
осуждённого Чернышова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Чернышова А.И., родившегося 25.09.1981 г. в г. Липецке, гражданина РФ, осуждённого 30.06.2016 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чернышова А.И..
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Чернышова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
29.07.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Чернышова А.И. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
27.08.2021 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Чернышов А.И. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.08.2021, и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении подобного рода ходатайств суд в первую очередь обязан обращать внимание на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения на осуждённого, и только потом на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и полученные взыскания, сопоставляя их между собой.
Приводя выдержки из обжалуемого постановления в части допущенных осуждённым нарушений, указывает, что он занавешивал спальное место исключительно с целью предохранить себя от заражения вирусной инфекцией; находился на спальном месте в неотведенное для сна время ввиду того, что в исправительном учреждении недостаточно мест, где бы осуждённые могли проводить свободное от работы время; уклонился от утренней зарядки, поскольку проспал, поздно вернувшись с работы; не понимает с чем связано взыскание в виде нарушения формы одежды.
Приводя выдержки из обжалуемого постановления в части полученных поощрений, указывает, что пока рассматривалось ходатайство, был поощрен еще один раз, то есть имеет уже 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что получил специальность каменщика, строго выполняет положения ст. 106 УИК РФ, вопросы трудового и бытового устройства решены, социально-полезные связи поддерживает.
Обращает внимание, что характеризуется положительно, но суд при изобилии положительных сведений отдал предпочтение отрицательным.
Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, указывает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он не освобождается от наказания, а лишь подлежит переводу на более мягкий режим, что при наличии положительной характеристике вполне оправдано.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2016 г. Чернышов А.И. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 30.06.2016 г., конец срока - 29.06.2023 г.
С 30.01.2017 Чернышов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).
На момент подачи ходатайства осуждённым Чернышовым А.И. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Чернышова А.И.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания; по характеру спокоен, уравновешен; в общении с представителями администрации вежлив; в коллективе осуждённых уживчив; конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; на сделанные замечания реагирует правильно, стремится устранить отмеченные недостатки; в быту опрятен, форму одежды старается соблюдать; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда; состоит в кружке религиоведения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; на профилактическом учете не состоит; вопросы трудового и бытового устройства решены; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению: за всё время отбывания наказания допустил 7 нарушений, по факту которых с ним проводилось 3 беседы воспитательного характера, и 4 раза налагались дисциплинарные взыскания; также он получил 10 поощрений; трудоустроен в производственную зону в качестве оператора швейного оборудования, к представленной работе относится добросовестно, норму выработки старается выполнять; выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; прошёл обучение в профессиональном училище ОУ N 101, где получил профессию: "оператор котельной"; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся; иска не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно.
При рассмотрении представления и ходатайства осуждённого судом первой инстанции также учитывалось мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, об отсутствии оснований для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Чернышова А.И. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений (18.02.2017 занавесил свое спальное место (воспитательная беседа), 11.03.2017 занавесил свое спальное место (выговор (устно)), 19.04.2017 занавесил свое спальное место (воспитательная беседа, проведена 23.04.2017), 14.08.2017 находился на спальном месте в неотведенное для сна время (выговор), 09.01.2018 курил в неотведенном месте (водворение в штрафной изолятор на 03 суток), 30.01.2019 уклонился от выхода на утреннюю физическую зарядку (воспитательная беседа), 30.05.2020 нарушил форму одежды (выговор); данные о полученных Чернышовым А.И. поощрениях (31.10.2018, 07.12.2018, 31.01.2019, 30.01.2020, 28.04.2020, 27.05.2020, 26.10.2020, 28.01.2021, 28.04.2021, 26.06.2021 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях), а также иные данных о личности осуждённого, перечисленные выше, пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и, как следствие, признал представление администрации и ходатайство Чернышова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Чернышов А.И. был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе на ограничение свободы.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Факты нарушений, за которые с Чернышовым А.И. проводились беседы воспитательного характера, также обосновано были учтены судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.
Обоснованность наложенных взысканий и проведенных бесед не может быть проверена в рамках рассмотрения представления и ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора. Суд обязан учитывать данные о поведении осужденного, в том числе сведения о допущенных нарушениях вне зависимости от формы реагирования со стороны администрации учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении подобного рода ходатайств суд в первую очередь обязан обращать внимание на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения на осуждённого, и только потом на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и полученные взыскания, сопоставляя их между собой, не состоятелен и не соответствует действующему уголовному и уголовно - исполнительному закону.
Напротив, при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене неотбытой части наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, то есть те сведения, которые указывают на формирование у осуждённого устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишении свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае, в виде ограничения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности поведения осуждённого, равно как и обратное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Все данные, характеризующие поведение Чернышова А.И. как с положительной, на которые было обращено в жалобе, так и с отрицательной стороны были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции.
Наличие у осужденного социально-полезных связей, места жительства и возможности трудоустроиться в случае замены ему наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.
То обстоятельство, что осуждённый Чернышов А.И. обучается в профессиональном училище, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его достаточном исправлении.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Чернышова А.И. не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для внесения следующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления суда первой инстанции. Так, резолютивная часть обжалуемого постановления должна содержать конкретное решение суда по представлению начальника исправительного учреждения и заявленному осуждённым ходатайству. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются или нет основания для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть изложен в описательно - мотивировочной части постановления (что имеется в содержании обжалуемого постановления). Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Чернышова А.И. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, то в резолютивной части постановления суду необходимо было указать решение об удовлетворении этих представления и ходатайства или об отказе в их удовлетворении. Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления без его отмены и направления на новое судебное разбирательство.
Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для его изменения, кроме указанных выше, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чернышова А.И. - изменить.
Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления следующим образом:
"В удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Чернышова А.И. о замене осуждённому Чернышову А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - отказать.".
В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2021 года в отношении осуждённого Чернышова А.И. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чернышова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.10.2021 г.
судья: В.А. Шальнев
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
